АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 января 2026 года

Дело № А85-1016/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме: 22.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Серокуровой У.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП «Железные дороги Новороссии»

от ответчика: ООО ГК «Карьер»

от третьих лиц: ОАО «Российские железные дороги»

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 (дов. от 13.08.2024, диплом, паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карьер» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А85-1016/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее – ФГУП «ЖДН», истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Карьер» (далее – ООО ГК «Карьер», ответчик) о взыскании основного долга за пользование вагонами по договору оператора подвижного состава от 06.10.2023 № ФГУП-23/002дох. в период с января по август 2024 года в размере 54 397 760 руб. 00 коп., а также пени за просрочку оплаты долга за период с 05.04.2024 по 29.08.2024 в размере 5 170 392 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 29.08.2024 в сумме 4 223 363 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ГК «Карьер» в пользу ФГУП «ЖДН» взыскано 43 444 400 руб. 00 коп. задолженности, 4 505 468 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон регулируются заключенным сторонами договором оператора подвижного состава, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, а не договором аренды, в связи с чем, суды пришли к в ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате и оснований для частичного удовлетворения иска.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по предоставлению вагонов и их использованию ответчиком на согласованных договором условиях, поскольку спорные вагоны были переданы ему в технически неисправном состоянии, вследствие чего были направлены на капитальный и деповский ремонт, что подтверждается составленными в установленном порядке актами общей формы ОАО «РЖД».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец полагает, что условия п.п. 4.3.6, 4.3.15 договора от 06.10.23 № ФГУП-23/002дох и пункты дополнительного соглашения от 31.10.23 № 1 к указанному договору содержат элементы договора аренды имущества.

Кроме того, истец указывает, что использование спорных вагонов ответчиком подтверждается историей продвижения вагонов по территории Российской Федерации из личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», согласно которой ответчик выступает грузоотправителем и грузополучателем грузов, перевозимых в спорных вагонах.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, не смог обеспечить техническое подключение для участия в заседании кассационного суда, который такую возможность ему предоставил.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», участвующий в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оператора подвижного состава № ФГУП-23/002дох., в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по территории Российской Федерации (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 4.3.6 договора использовать вагоны исполнителя для перевозок только в строгом соответствии с заказами. Погрузку осуществлять исходя из технических норм погрузки, установленных нормативными и правовыми актами, действующими на железнодорожном транспорте, но, не превышая грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

В силу п. 4.3.11 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Услуга предоставляется с фиксированной ценой в размере 2640,00 рублей с НДС (20%) на срок действия договора (п. 5.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023).

Договор вступает в силу с 06.10.2023 и действует по 30.09.2024, а в части расчетов – до их полного выполнения (п. 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2023).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнения принятых на себя до получения уведомления о расторжении договора обязательств, а также обязательств, исполненных ненадлежащим образом. При этом настоящий договор считается действующим до полного завершения расчетов за оказанные услуги (п. 11.7 договора).

ФГУП «Железные дороги Новороссии» письмами от 03.04.2024, от 02.05.2024 обществу были направлены счета на оплату услуг по договору оператора подвижного состава за период с января по май 2024 года (т. 1 л.д. 56-69).

Кроме того, истцом в адрес ответчика 05.06.2024 были направлены акты выполненных работ за период с февраля по апрель 2024 года (т. 1 л.д. 71-75).

Заказчик акты выполненных работ не подписал, счета оплатил частично в сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 № 149 с указанием назначения платежа – «оплата за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № ФГУП-23/002дох. от 05.10.2023» (т. 1 л.д. 70).

Предприятием в адрес общества 07.06.2024 было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 10.06.2024 № 438 заказчик сообщил о получении уведомления исполнителя о расторжении договора и подтвердил факт его расторжения с 08.07.2024 (т. 1 л.д. 79-80).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.06.2024 № НЖДН-01/1449 об оплате суммы задолженности в размере 40 321 280 руб., а также пени в размере 2 394 929,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 564, 12 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от добровольного погашения ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 (далее - Положение № 626) операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров (далее - железнодорожные вагоны и контейнеры оператора) и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом п. 5 Положения № 626 предусмотрено, что оператор вправе:

- получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором;

- получать от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на возмездной основе информацию, необходимую для осуществления взаимодействия в рамках перевозочного процесса, в том числе о доставке грузов, перевозимых в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, перевозке порожних грузовых вагонов оператора, завершении операций по погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны и контейнеры оператора.

В соответствии с п. 6 Положения № 626 взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора, в который, в частности, включаются следующие сведения:

- род железнодорожных вагонов и тип контейнеров, предоставляемых оператором клиенту;

- вид груза, для перевозки которого предоставляются железнодорожные вагоны и контейнеры оператора;

- требования к предоставляемым железнодорожным вагонам и контейнерам оператора;

- цена договора и порядок оплаты оказанных услуг по договору;

- порядок взаимодействия сторон в случае выявления технической неисправности железнодорожных вагонов и контейнеров оператора при подаче их под погрузку, а также в процессе перевозки груза;

- состав и порядок представления клиентом документов, подтверждающих использование железнодорожных вагонов и контейнеров оператора в перевозочном процессе.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Таким образом, нормами Положения № 626 установлены основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами (клиентами) при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 06.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оператора подвижного состава № ФГУП-23/002дох., предметом которого является предоставление железнодорожного подвижного состава по территории Российской Федерации в целях осуществления перевозки груза (лома) сформированными маршрутами по 43 полувагона (в ред. п. 3.7 дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023 к договору).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении спора надлежит, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, а также предмета и цели заключенного сторонами договора 06.10.2023 № ФГУП-23/002дох, с учетом анализа характера спорных правоотношений, определить правильную правовую квалификацию спорного договора, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Как установлено судом, в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами подписаны акты приема-передачи от 08.11.2023 № 1, от 16.11.2023 № 2, согласно которым истец во исполнение своих договорных обязательств передал в пользование ответчика спорные вагоны двумя маршрутами по 43 вагона.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что вагоны не могли быть им использованы по назначению для перевозки маршрутами грузов (лома), поскольку поступили к нему в неисправном состоянии.

Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023) исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления люковые полувагоны модели 12-132 или аналоги, технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заказом, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и перевозчика.

Гарантировать, что подаваемые под погрузку вагоны, соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам.

На основании п. 4.3.17 договора факт наличия коммерческой непригодности, технической неисправности вагона и иных неблагоприятных факторов фиксируются представителями исполнителя (грузополучателями/грузоотправителями, иными надлежаще уполномоченными лицами) и/или представителями организации, осуществляющей вагоноремонтные работы (ВРК), в акте, составленном по форме акта ГУ-23 или в акте произвольной формы.

При наличии технической возможности заказчик, по согласованию с исполнителем, имеет право своими силами и за свой счет произвести устранение выявленных неисправностей (недостатков) и возврат вагона на станцию погрузки, указанную исполнителем, о чем заказчик информирует исполнителя в течение 12 часов после получения от исполнителя уведомления о выявлении на станции следующей погрузки непригодности вагона под погрузку в коммерческом или техническом отношении с приложением акта (по форме акта ГУ-23 или произвольной формы), составленного представителями исполнителя (грузополучателями/грузоотправителями, иными надлежаще уполномоченными лицами) и/или представителями организации, осуществляющей вагоноремонтные работы.

Как следует из возражений ответчика, он был лишен возможности использования полувагонов в процессе перевозки по причине наличия на них нерусифицированных номеров, а также в связи с направлением спорных вагонов на капитальный и деповский ремонт ввиду их неисправности, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, составленными ОАО «РЖД актами общей формы.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что российские номера были присвоены вагонам в декабре 2023 года.

В силу п. 5.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023) время нахождения в ТР2, деповском, капитальном ремонте, время передислокации полувагона к месту проведения указанных ремонтов и обратно не включается в плату, не начисляется и не уплачивается. Плата за услугу не начисляется с даты отправки полувагона на станцию вагоноремонтного предприятия, но не более срока доставки и начинает начисляться с даты прибытия полувагона на станцию погрузки, но не более срока доставки от вагоноремонтного предприятия к станции погрузки.

Исходя из условий данного пункта, суд пришел к правомерному выводу о невозможности использования спорных вагонов в момент их нахождения в ремонте и необоснованности взимания платы за вагоны в данный период, в связи с чем, обоснованно исключил из спорной суммы задолженности оплату за время нахождения вагонов на ремонте.

Сторонами при заключении договора в порядке исполнения п. 6 Положения № 626 были согласованы условия о составе и порядке представления клиентом документов, подтверждающих использование железнодорожных вагонов и контейнеров оператора в перевозочном процессе.

В частности, согласно п. 4.3.9 договора, заказчик обязуется по запросу исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить копии перевозочных документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель в соответствии с данным пунктом договора обращался в адрес заказчика с соответствующим запросом о предоставлении указанных документов.

Как свидетельствуют материалы дела, предусмотренным п. 5 Положения № 626 правом на получение от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на возмездной основе информации, необходимой для осуществления взаимодействия в рамках перевозочного процесса, в том числе о доставке грузов, перевозимых в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, перевозке порожних грузовых вагонов оператора, завершении операций по погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны и контейнеры оператора, истец также не воспользовался.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ перевозочных документов в подтверждение факта использования ответчиком спорных вагонов при перевозке грузов в материалы дела не представлено.

Ответчику судом также не было предложено в порядке ст. 66 АПК РФ представить перевозочные документы, подтверждающие использование спорных полувагонов в перевозочном процессе.

Из содержания п. 5.5 договора следует, что датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа (или иного документа подтверждающего время и дату начала услуги) на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в Единой информационной базе управления перевозочным процессом ГУП ДНР «ДЖД».

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платы за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные).

Непредставление заказчиком заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя копий документов, предусмотренных п. 5.4 договора, является согласием заказчика с данными, указанными исполнителем.

Таким образом, судом не исследовано должным образом обстоятельство того, использовались ли полувагоны ответчиком в установленных договором целях после проведения ремонта и исполнены ли надлежащим образом со стороны истца обязательства по предоставлению полувагонов, подлежащие оплате.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены №1 (Приложение № 2 к настоящему договору).

Для определения стоимости оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором услуг в Протоколе согласования договорной цены сторонами согласуется «ставка исполнителя». Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление вагонов под перевозку.

Как следует из Протокола согласования договорной цены № 1 (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали в целях оплаты за груженый рейс и иные услуги ставку исполнителя в размере 2 640 руб. за один вагон, указанную в таблице № 1, которая рассчитана исходя из маршрута - от станции отправления Андреедмитриевка (536007) СК ЖД до станции назначения Северо-Кавказской ж.д.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, суд не учел, что в соответствии с условиями раздела 5 договора сторонами была согласована стоимость услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованному маршруту, а не размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кассационная коллегия считает, что суд не привел оснований, в силу которых у ответчика возникла обязанность по оплате спорной суммы задолженности с учетом правовой природы и условий заключенного договора, а также положений действующего законодательства и тем самым не рассмотрел возникший между сторонами спор по существу.

Ссылка истца на то, что факт использования спорных вагонов ответчиком подтверждается историей продвижения вагонов по территории Российской Федерации из Личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А85-1016/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1