645/2023-117727(4)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22804/2023
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А41-76116/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Бусыгина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А4176116/22
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО2 Бусыгина Антона Андреевича - ФИО3 по доверенности от 09.06.2023;
от ООО «Tantex Group» - ФИО4 по доверенности от 31.03.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501).
01.06.2023 ООО «Tantex Group» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 42 776 206, 98 руб., в том числе 37 795 050,42 руб. основного долга, 4 981 156,56 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ивановской Елены Владимировны Бусыгин Антон Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Tantex Group» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ташкентского городского суда по экономическим делам от 19.11.2021 по делу № 4-102125/396 с ООО «АРТТЕКС» в пользу ООО «Tantex Group» взыскано 556 476,83 долларов США, в том числе сумма основного долга в размере 491 674,81 долларов США, пени в размере 64 800 долларов США, почтовые расходы в размере 2,02 долларов США. Выдан исполнительный лист. Задолженность до настоящего времени не погашена
Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АРТТЕКС» обязательств по внешнеэкономическому контракту от 12.03.2020 № EXP- 2020/04.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-80337/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТТЕКС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Tantex Group» в размере 37 795 050,42 руб. основного долга, 4 981 156,56 руб. неустойки, а всего 42 776 206, 98 руб.
Ссылаясь на то, что ФИО2 выдана расписка о возложении на себя обязательств по указанному внешнеэкономическому контракту в случае неисполнения обязательств ООО «АРТТЕКС», ООО «Tantex Group» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции применил к расписке нормы о независимой гарантии, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Tantex Group».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции ошибочно применены нормы о независимой гарантии (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) к выданной должником расписке, поскольку она не содержит существенных признаков независимой гарантии.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Поскольку ФИО2 выдала расписку как физическое лицо, к такому виду обеспечения исполнения обязательства должны быть применены нормы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.
В расписке 27.04.2021 срок действия поручительства не определен.
Судом первой инстанции установлено, что по последнему дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 3 к внешнеэкономическому контракту от 12.03.2020 № EXP-2020/04 срок оплаты поставленного товара определен до 01.08.2021.
Следовательно, срок действия поручительства ФИО2 истек 01.08.2022.
Поскольку ООО «Tantex Group» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований 01.06.2023, то есть за сроком действия поручительства, оснований для включения требований ООО «Tantex Group» в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-76116/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ООО «Tantex Group» отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу
№ А41-76116/22 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Tantex Group» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк