АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6239/2023 28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 января по 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловорй, рассмотрев в открытом судебном заседании во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 № Ф03-3925/2024 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2 (ИНН <***>) о солидарном взыскании 8 227 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кам Нерест»

при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «МК Трейд»; от ФИО1: до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от

13.11.2024 (сроком на 5 лет), адвокат; после перерыва не явилась, от ФИО2: не явился; от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «МК Трейд», адрес: 683020, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании 8 227 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ООО «Кам Нерест», общество), которое является должником по отношению к истцу согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, которым с общества в пользу истца было взыскано 8 227 650 руб. убытков. Истцу был

выдан исполнительный лист ФС № 037974464, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 прекращено производство по делу № А24-2810/2023 по заявлению ООО «МК Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кам Нерест» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 399, 62, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2024 в иске отказано; с ООО «МК Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 64 138 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А24-6239/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В постановлении от 26.09.2024 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления; правильно распределить бремя доказывания по делу; актуализировать информацию о месте жительства ответчиков (учитывая истечение срока хранения судебных извещений, направленных по ранее выявленным адресам); предложить ФИО1 и ФИО2 представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, предложить им раскрыть обстоятельства, связанные со спорной партией рыбопродукции, в том числе о цене ее реализации (при наличии таковой); исследовать вопросы о наличии у ООО «Кам Нерест» активов, позволяющих исполнить соответствующие обязательства (учитывая отсутствие информации о его ликвидации в общедоступных источниках) и, если данное общество не ликвидировано, привлечь его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, указано, что при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2024 дело № А24-6239/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кам Нерест».

В предварительном заседании 18.11.2024 представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, иск не признала, пояснив, что вся рыбопродукция по истечении срока хранения была уничтожена обществом, о чем дополнительно будут представлены соответствующие доказательства.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МК Трейд» поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кам Нерест», представила сведения УФНС России по Камчатскому краю о банковских счетах ООО «Кам Нерест» по состоянию на 08.11.2023. Указанные сведения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 18.11.2024 суд завершил предварительное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2024 и с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024, удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Кам Нерест» в ББР Банке (акционерное общество) и АО «Альфа-Банк», указав представить истребуемые судом сведения до 02.12.2024.

В судебном заседании 09.12.2024 судом установлено, что определение суда от 18.11.2024 получено ББР Банком (АО) 26.11.2024, акционерным обществом «Альфа-Банк» - 27.11.2024, однако в нарушение статьи 66 АПК РФ истребуемые судом сведения не поступили.

Перед заседанием 09.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 09.12.2024 представила дополнения к отзыву, копию резолютивной части решения суда и свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, а также копию нотариальной доверенности от 19.10.2017 на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Кам Нерест» только в кредитных учреждениях, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.12.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании сведений в Нотариальной палате Камчатского края (заверенной копии доверенности 41 АА 0448396 от 10.06.2017, выданной ООО «Кам Нерест» на имя ФИО1) для установления полномочий ФИО1 на момент подписания акта выполненных работ от апреля 2019 года, в котором зафиксированы реквизиты доверенности. Суд также указал ББР Банку (акционерное общество) и акционерному обществу «Альфа-Банк» исполнить определение суда от 18.11.2024 об истребовании доказательств; ФИО1 – представить дополнительные доказательства в обоснование доводов об уничтожении рыбопродукции; ФИО2 – представить отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика ФИО2 и третьего лица. На протяжении всего рассмотрения спора ФИО2 и третье лицо свою позицию по иску не выразили.

До начала заседания от ББР Банка (акционерное общество) и от акционерного общества «Альфа-Банк» поступили истребуемые сведения о движении средств по банковским счетам ООО «Кам Нерест»; от Нотариальной палаты Камчатского края поступили истребуемые судом сведения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к отзыву на заявление ООО «МК Трейд», к которым приложены акты, подтверждающие факт уничтожения рыбопродукции; от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ФИО1, приобщенные судом к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 протокольным определением от 31.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2025 для ознакомления представителя ответчика с поступившими в суд документами, а также для подготовки пояснений относительно движения по расчетным счетам ООО «Кам Нерест», выдачи ФИО1 денежных займов.

Однако в судебное заседание 14.02.2025 после окончания объявленного перерыва представитель ФИО1 не явилась, каких-либо дополнительных пояснений не представила, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ суд провел заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «МК Трейд» ведется процедура банкротства в рамках дела № А24-5272/2020 - решением арбитражного суда от 01.09.2021 ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение от 29.01.2021). В настоящее время процедура банкротства в отношении истца продлена определением от 09.01.2025 до 09.07.2025.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» подан иск о взыскании с ООО «Кам Нерест» денежных средств (дело № А245917/2021), по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение от 31.05.2022, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, о взыскании с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной из предоставленного истцом ответчику сырья и не возвращенной истцу после переработки), выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В связи с неисполнением данного решения ООО «МК Трейд» 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кам Нерест» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству и возбуждено дело № А24-2810/2023. Определением арбитражного суда от 13.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кам Нерест» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника. При этом в определении от 13.12.2023 по делу № А242810/2023 отражены данные руководителем ООО «Кам Нерест» в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и денежные средства у ООО «Кам Нерест» отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2023, ООО «Кам Нерест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017, участниками ООО «Кам Нерест» являются: ФИО2 (с 30.03.2022, доля участия 50%) и ФИО1 (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1 Как пояснил истец, ФИО2 являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства ФИО2 ФИО1 также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной ФИО2

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденной судебным решение задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ответчиков, в связи с чем последние должны нести субсидиарную ответственность по

долгам контролируемого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным статьей 61.11 Закона о банкротстве и статьей 399 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание

собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Соответствующий подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо (контролирующее лицо) – ответчика, который может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6- П).

Позиции, связанные с применением приведенных положений законодательства,

определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, разъяснены в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор от 15.05.2024), и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305- ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).

Наличие и размер непогашенного требования ООО «МК Трейд» к ООО «Кам Нерест» из договора на переработку давальческого сырья и хранения готовой продукции от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021, которым с общества в пользу истца взыскано 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной 17.04.2019 из предоставленного истцом ответчику сырья в период с 28.07.2018 по 16.08.2018 и не возвращенной истцу после переработки), исполнительным листом, выданным по данному делу, доказательств исполнения которого как в рамках возбужденного соответствующего исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве ООО «Кам Нерест» № А24-2810/2023 не представлено.

Статус ФИО2 и ФИО1 как контролирующих должника лиц подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2023, участниками ООО «Кам Нерест» являются: ФИО2 (с 30.03.2022, доля участия 50%) и ФИО1 (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1

Как пояснил истец, ФИО2 являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства ФИО2 ФИО1 также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной ФИО2

Возражая против иска, ответчик ФИО1, полагал, что до 30.03.2022 (с указанной даты участник и генеральный директор общества) он не обладал статусом контролирующего ООО «Кам Нерест» лица, в связи с чем, не должен привлекаться к субсидиарной ответственности.

ФИО1 настаивал на том, что его деятельность в должности главного бухгалтера общества не оказала влияния на возникновение спора между ООО «Кам Нерест» и ООО «МК Трейд» из договора подряда № 1607-18-П/Х от 16.07.2018, что в период осуществления полномочий главного бухгалтера ООО «Кам Нерест» с 2017 года по март 2022 года он не обладал статусом контролирующего ООО «Кам Нерест» лица, поскольку не обладал соответствующими полномочиями, не давал указаний совершить и не совершал заранее убыточные для общества операции и сделки, не создавал единолично или совместно с ФИО2 систему управления ООО «Кам Нерест».

Ответчик также полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков и причинением обществу убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, при оценке наличия контроля суды могут принимать во внимание свидетельские показания, письменные доказательства (например, обращение к лицу как к руководителю в письмах, адресованных должнику) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 № Ф09-2978/19), позиционирование лицом себя как бенефициара на встречах с третьими лицами, в СМИ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2)).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ за апрель 2019 года, утвержденный генеральным директором ООО «Кам Нерест» 17.04.2019, являющийся приложением к договору № 1607-18-П/Х от 16.07.2018, заключенному между ООО «Кам Нерест» (переработчик) и ООО «МК Трейд» (поставщик), подписан от лица ООО «Кам Нерест» ФИО1 действующим на основании доверенности 41 АА 0448396 от 10.06.2017.

Представленная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 доверенность от 10.07.2017 41АА 0448396 подтверждает, что ФИО1 был предоставлен широкий спектр полномочий, связанных с осуществлением представительских функций от имени ООО «Кам Нерест» во взаимоотношениях с различными юридическими и физическими лицами, а также предоставлено право заключать от имени общества различные сделки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках доследственной проверки (КУСП № 6977 от 03.06.2019), проводимой ОМВД России по Елизовскому району по заявлению генерального директора ООО «МК Трейд» о возможном совершении преступления руководством ООО «Кам Нерест», ФИО1 давал объяснения от лица руководства ООО «Кам Нерест», указав в объяснениях от 21.06.2019, что в его должностные обязанности входит общее руководство обществом на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО2

Как пояснил истец, а также следует из объяснений в рамках указанной доследственной проверки бывшего генерального директора ООО «МК Трейд» ФИО6, переговоры по поводу передачи готовой рыбопродукции в рамках договора подряда

№ 1607-18-П/Х от 16.07.2018 с ФИО6 от лица ООО «Кам Нерест» вел непосредственно ФИО1 Им же была передана ООО «МК Трейд» часть готовой продукции по накладной от 28.12.2018. Его подпись от имени ООО «Кам Нерест» значится на отдельных актах выполненных работ по утилизации рыбопродукции.

Несмотря на то, что ФИО1 до 30.03.022 не являлся непосредственным участником общества, однако будучи в браке с ФИО2, мог распоряжаться совместно с ней 100% долей уставного капитала общества, осуществлять совместно с ней общее руководство обществом, определяя его действия.

По совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог определять действия должника и, таким образом, являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 10 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

ФИО1, возражая против иска, указал, что подлежащая передаче ООО «МК Трейд» готовая рыбопродукция в рамках договора № 1607-18-П/Х от 16.07.2018, была вынуждено транспортирована на хранение за пределы Камчатского края и утилизирована в связи с истечением срока её годности. Поскольку данной продукцией ООО «Кам Нерест» не распоряжалось, дохода от ее реализации не получало, недобросовестности в действиях ответчиков не имеется.

Из существа спора, рассмотренного по делу № А24-5917/2021 (установленный в рамках этого дела долг, оставшись непогашенным, послужил поводом для заявления настоящего требования) следует, что соответствующее денежное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств из договора, по которому в период с 28.07.2018 – 16.08.2018ООО «МК Трейд» (поставщик) поставило, а ООО «Кам Нерест» (переработчик) приняло рыбу-сырец, 17.04.2019 переработало ее, но не возвратило поставщику причитающуюся ему долю готовой продукции.

Согласно пункту 3.6 договора от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х передача готовой рыбопродукции производится от переработчика поставщику, или по письменному распоряжению поставщика в адрес другого получателя, непосредственно в районе переработки, если иное место не будет заранее согласовано, с обязательным оформлением документов (коносамента, приема-сдаточного акта, качественного свидетельства), подписанных представителями поставщика и переработчика.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд в решении по делу № А24-5917/2021 пришел к выводу, что ответчик, нарушив условия договора от 16.07.2018, не передал истцу его долю готовой рыбопродукции, чем причинил истцу убытки. При этом суд исходит из того, что ответчик, разумно и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог не осознавать, что целью договора от 16.07.2018 № 1607-18-П/Х является раздел готовой рыбопродукции, которая в установленном размере должна быть передана истцу. Таким образом, несмотря на длительное отсутствие требования заказчика о передаче ему готовой продукции, ответчик был обязан, учитывая непродолжительные сроки хранения готовой продукции, известить истца о передаче продукции. При этом суд учел, что в рамках доследственной проверки сторонами даны объяснения, согласно которым истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию, на что получил ответ о ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги.

При разрешении указанного спора установлено, что ООО «Кам Нерест», в связи с наличием перед ним задолженности контрагента по оплате услуг по переработке, самовольно произвело интермодальную перевозку принадлежащей истцу (ООО «МК Трейд») готовой продукции до г. Москвы, передав ее на складское хранение, а затем (в ходе производства по делу) передало часть спорной продукции истцу, что повлекло уточнение (уменьшение) исковых требований.

Как пояснил истец, ООО «Кам Нерест» самовольно произвело интермодальную перевозку принадлежащей ООО «МК Трейд» готовой рыбопродукции в Москву, поставив истца при подписании в апреле 2019 года акта выполненных работ уже перед фактом перевозки, предъявив истцу требование по оплате услуг по переработке рыбы-сырца и возмещению дополнительных затрат, связанных с интермодальной перевозкой и хранением принадлежащей истцу готовой рыбопродукции на складе в Москве, а также об удержании принадлежащей истцу рыбопродукции до момента оплаты стоимости оказанных услуг и дополнительных затрат. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 03.06.2019 бывшего генерального директора ООО «МК Трейд» ФИО6 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности руководства ООО «Кам Нерест».

В качестве доказательств утилизации принадлежащей ООО «МК Трейд» готовой рыбопродукции, в связи с истечением срока ее годности (12 месяцев), ответчиком представлены договор № Б-261/19 от 01.05.2019 с ООО «НЭК» об утилизации 30 т отходов, а также договор № ЭГТ/ОУ-Б-01092019 от 01.09.2019 с ООО «Экология».

Однако на дату заключения договора ООО «НЭК» об утилизации 30 т отходов, годичный срок годности принадлежащей ООО «МК Трейд» рыбопродукции не истек, поскольку поставка рыбы-сырца на переработку в рамках договора 1607-18-П/Х от 16.07.2018 осуществлялась ООО «МК Трейд» в период с 28.07.2018 по 16.08.2018. Кроме того, согласно представленным ответчиком актам выполненных работ с ООО «НЭК» невозможно установить, какая именно рыбопродукция подлежала утилизации.

С учётом изложенного, именно экономически неоправданные действия ответчиков по удержанию принадлежащей истцу готовой рыбопродукции, имеющей ограниченный срок годности, стоимость которой превышала задолженность ООО «МК Трейд» перед ООО «Кам Нерест» за оказанные услуги, привели к нарушению имущественных прав истца и к причинению убытков как истцу, так и самому подконтрольному обществу.

Кроме того, анализ предоставленной АО «Альфа-Банк» банковской выписки показывает, что в период с 23.08.2018 по 05.02.2020 на расчетный счет ООО «Кам Нерест» регулярно поступали денежные средства за реализацию рыбопродукции. В связи с чем, суд критически относится к заявлению ответчика ФИО1 об утилизации вышеуказанной рыбопродукции ООО «ТК Трейд».

В этой связи возражения ФИО1 об отсутствии недобросовестности в действиях ответчиков при неисполнении обязательств по договору 1607-18-П/Х от 16.07.2018 судом отклоняются как необоснованные.

При оценке финансовых показателей ООО «Кам Нерест» судом установлено следующее.

Согласно общедоступному ресурсу БФО (https://bo.nalog.ru/organizations- card/10169058) ООО «Кам Нерест» последнюю отчетность сдавало за 2022 год. Из представленных отчетов (за 2019 - 2022 годы) следует, что у общества с 2020 года отсутствуют денежные средства (в активах не отражены), в то время как на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.19 денежные средства имелись в размерах 76 тыс. руб., 1 574 тыс. руб. и 421 тыс. руб. соответственно; запасы у общества отражены в активах до 31.12.2020, в последующие годы (2021 и 2022) отсутствуют; по итогам 2018 и 2019 годов общество получало чистую прибыль 9 537 тыс. руб. и 3 937 тыс. руб. соответственно, а по итогам 2021 и 2022 года, напротив, результат убыточный.

Анализ представленных ООО «Альфа-Банк» по запросу суда сведений о движении денежных средств по счету ООО «Кам Нерест» № 40702810102720003125 показал, что в период с 11.07.2018 по 19.06.2020 с расчетного счета ООО «Кам Нерест» на банковские счета ФИО1, по тем или иным основания, было переведено 8 542 000 руб. В том числе в мае 2020 года переведено 950 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору № 3 05/20», при том, что, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кам Нерест», чистые убытки предприятия за 2020 год составили 5 641 тыс. руб.

Данный факт свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на вывод денежных средств с неблагонамеренными целями в своих интересах, в целях причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчики указанные факты не опровергли.

Неисполнение контролирующими ООО «Кам Нерест» лицами обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при отсутствии у него имущества и при наличии подтвержденного судебным решением долга перед кредитором, нежелание финансировать соответствующие судебные расходы, также свидетельствуют, о намеренном пренебрежении ответчиками своими обязанностями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неспособностью ООО «Кам Нерест» удовлетворить требования кредитора – ООО «МК Трейд». При этом неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли ответчиков как контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исковые требования ООО «МК Трейд» о солидарном взыскании 8 227 650 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 64 138 руб. государственной пошлины по иску относятся на ответчиков и подлежат солидарному взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в том числе, и по кассационной жалобе. Поскольку истцу при обращении в вышестоящие суды также была предоставлена отсрочка (по апелляции 3 000 руб. и по кассации 3 000 руб.), и судебный акт апелляционной инстанции отменен, но доказательства того, что истец оплатил взысканную с него по постановлению апелляционной инстанции государственную пошлину, отсутствуют (исполнительный лист не выдавался), с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит солидарно взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что судом была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, что устранено определением об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2025, в связи с чем нижеприведенная резолютивная часть решения изложена судом с учетом указанного определения.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд » в порядке субсидиарной ответственности 8 277 650 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КамНерест».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 70 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер