ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А21-12380/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6461/2025) акционерного общества «Невский Стандартъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-12380/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску акционерного общества «Невский Стандартъ»
к акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»
третье лицо: акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский Стандартъ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – Предприятие) о взыскании 5 009 921,42 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 75-18-29 от 26.03.2018 (далее – Договор аренды); 124 627,48 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2020 (далее – Договор купли-продажи); 119 360,55 руб. задолженности по соглашению об обязательствах от 23.03.2021 (далее – Соглашение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – Завод).
Определением суда от 23.12.2024 в отдельное производство выделены требования Компании о взыскании с Предприятия 5 009 921,42 руб. задолженности по Договору аренды и 119 360,55 руб. задолженности по Соглашению. Выделенному делу присвоен номер А21-16494/2024. Впоследствии дело № А21-16494/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Компания, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ответчика 252 917,30 руб. задолженности по Договору купли-продажи. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 31.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 31.01.2025 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2024 по результатам проведенных открытых торгов по уступке прав требований Завода к Предприятию по дебиторской задолженности между Заводом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 417 (далее – Договор цессии).
Согласно Договору цессии цедент обязуется уступить, а цессионарий - принять в полном объёме и оплатить в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности дебитора (должника – Предприятия) по Договору купли-продажи в размере 124 627,48 руб.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования задолженности по Договору купли-продажи, направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 с требованием об оплате задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.
Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцу права требования задолженности по Договору купли-продажи подтвержден Договором цессии.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок
исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, отношения между цедентом и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по основному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.
Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи полная оплата товара должна быть осуществлена Предприятием не позднее 30 дней с момента подписания Договора купли-продажи, то есть до 28.01.2021.
Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление подано Компанией в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.09.2024, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, Компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию от 13.05.2024.
Вместе с тем, поскольку досудебная претензия направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.
Довод Компании о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на признание ответчиком долга отклонен апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.
Из материалов дела следует, что в приложении № 2 к Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности, в том числе по Договору купли-продажи), принадлежащих Заводу, утвержденному решением собрания кредиторов Завода (протокол заседания собрания кредиторов от 09.10.2023 № 21), имеется оговорка о том, что Предприятие с приведённой в таблице дебиторской задолженностью не согласно, не подтверждает её в полном объёме. Указанная позиция должника также изложена в письме ответчика от 09.10.2023, а также в объявлении конкурсного управляющего о проведении торгов.
С учетом изложенного, вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о признании спорной задолженности ответчиком и наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, с учетом определенных Договором купли-продажи сроков оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано Компанией в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, объем уступленного по Договору цессии права требования (размер дебиторской задолженности по Договору купли-продажи) определен конкурсным управляющим Завода в размере 124 627,48 руб.
В пункте 5 Порядка продажи дебиторской задолженности Завода по лоту № 1 (дебиторская задолженность Предприятия) указано, что размер задолженности определен исходя из договорных и хозяйственных условий, подтвержден документально.
С учетом изложенного доводы истца о том, что в действительности размер задолженности ответчика по Договору купли-продажи составляет 252 917,30 руб., а указанная в Договоре цессии сумма (124 627,48 руб.) является следствием технической ошибки, допущенной при подготовке к торгам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено доказательств, обосновывающих ее имущественные притязания к должнику по Договору купли-продажи в сумме 252 917,30 руб.
При таком положении, поскольку Компанией пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-12380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова