АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26506/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экорекс-Металл" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Тогучин

о взыскании неустойки в сумме 198 343,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2025, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экорекс-Металл" (далее – истец, ООО "Экорекс-Металл", поставщик) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – ответчик, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, заказчик) задолженности в сумме 1 625 240 руб., неустойки в сумме 163 607,49 руб., неустойки с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта №36 ИКЗ: 241543811065554380100100580583832244, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но оплатил с нарушением установленного срока, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что задолженность погашена в полном объёме, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В связи с добровольным удовлетворением исполнением исковых требований в части основного долга истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2025 по 09.09.2025 в сумме 198 343,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт №36 ИКЗ: 241543811065554380100100580583832244 (далее – договор) на основании которого поставщик обязуется поставить чугунный лом ГОСТ 2787 – 2019 (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, на общую сумму 4 290 000 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.8. оплата поставленного товара, производится заказчиком на основании документов, предусмотренных пунктом контракта, подписанных без замечаний (заключение, акт сдачи-приемки, товарная накладная/ универсальный передаточный документ), в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписании заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закон № 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены условия государственного контракта по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.2 контракта № 36, согласно которому в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка ответчика составила период с 15.02.2025 по 09.09.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 198 343,81 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по договору (контракту) перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данные выводы учитывают правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Аналогичный правовой подход приведен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 303-ЭС22-2521, 22.11.2022 № 305-ЭС22-18019.

Наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять применительно к позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом решения, сумма основного долга хоть и с нарушением сроков, но была погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при расчёте неустойки должен быть применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день соответствующей оплаты долга.

Суд отмечает, что размер пени по расчету суда составляет 198 434,81 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 198 343,81 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, предусмотренного контрактом, был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день. В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 198 343,81 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №2 от 25.06.2025, счет на оплату №1 от 06.08.2025, платежное поручение №1273 от 07.08.2025.

В рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, по защите интересов заказчика в рамках государственного контракта №36 (ИКЗ: 241543811065554380100100580583832244) заключённого между ООО «Экорексторг» и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заказчик (истец) оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1273 от 07.08.2025.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.; заявления об изменении исковых требований – 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 16-30.09.2025 – 15 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 30 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экорекс-Металл" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 198 343,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 917 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экорекс-Металл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 748 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова