АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9379/2023

18 августа 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Строительная компания Дальний Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 256 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер" (далее – истец, далее ООО "ПСК "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания Дальний Восток" (далее – ответчик, АО"СКДВ") о взыскании 739 256 рублей основного долга за выполненные работы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на иск ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Седанка-Строй». Данное сообщение расценено судом как ходатайство.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Седанка-Строй».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, выплатив аванс, от принятия работ и окончательного расчета за выполненные по договору работы уклонился.

Из материалов дела суд установил следующее.

В материалах дела истцом представлен договор подряда № 14/04-20 от 10.04.2020 не подписанный ответчиком, согласно которому подрядчик (ООО "ПСК "Лидер") обязуется выполнить своим иждивением (с использованием своих материалов, своими силами и инструментами) все работы по регулировке фурнитуры оконных и дверных створок ПВХ, переустановка дверей с расклинкой; створки ПВХ, замена оконной и дверной фурнитуры с материалом, изготовление и замена оконных и дверных рамы и створок ПВХ, замена резинового уплотнителя с материалом, изготовление и замена стеклопакетов в оконных и дверных конструкциях ПВХ на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке», а ответчик обязался оплатить предусмотренные договором работы (далее – договор).

Общая предварительная стоимость работ по договору составляет857 256 рублей 00, в том числе НДС 20% -142 876-00, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору не является окончательной и не может изменяться по соглашению сторон, оформленном в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

Авансовый платеж заказчик выплачивает подрядчику в размере 14% от стоимости работ по договору, что составляет 118 000 рублей, в том числе НДС 20% -19 666-67, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний и разногласий, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора. Начало работ: «16» апреля 2020 года, но не ранее выполнения п.п. 2.2.1. Окончание работ: через 110 календарных дней с даты начала выполнения работ, соответственно «03» августа 2020 года.

Авансовый платеж произведен ответчиком 10.04.2020 платежным поручением № 444 в сумме 118 000 рублей.

Выполнив предусмотренные договором работы, 18 августа 2020 года истец нарочно передал по реестру заместителю директора ЗАО «СКДВ» ФИО1 вышеуказанный договор подряда № 14/04-20 от 10.04.2020, подписанный ООО "ПСК "Лидер", ведомости объемов выполненных работ, формы КС-2, КС-3 на сумму 857 256 рублей и счет на указанную сумму для осуществления окончательного расчета за выполненные работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела реестром передаваемой документации от ООО "ПСК "Лидер" и не оспорено ответчиком.

Подписанный со стороны АО"СКДВ" экземпляр договора не был передан истцу.

Поскольку заказчик акты не подписал, оплату не произвел истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении № 444 от 10.04.2020 «авансовый платеж по договору № 14/04-20 от 10.04.2020», суд приходит к выводу о том, что, что, несмотря на то, что сторонами вышеупомянутый договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по частичной оплате результата работ, принятии «закрывающих» документов (актов по форме КС-2, ведомостей объемов работ) по реестру свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие у него договорных отношений с ООО "Седанка-Строй", между тем, указанное не опровергает и не исключает выполнение ООО "ПСК "Лидер" работ в интересах ответчика, порученных ему АО "СКДВ", в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Факт выполнения работ подтверждается также ведомостями объемов выполненных работ, подписанными АО "СКДВ", о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

На протяжении более чем двух лет ответчик мотивированного отказа от принятия работ не заявил, что не отвечает критерию добросовестности участников хозяйственного оборота.

Оспаривая исковые требования, и заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик собственного расчета стоимости выполненных работ и их объема не представил, в связи с чем, соответствующие доводы отзыва отклоняются судом как формальные и заявленные без предоставления доказательств.

Также суд исходит из того, что, учитывая характер работ, проведение судебной экспертизы по прошествии трех лет после сдачи истцом результата работ ответчику нецелесообразно.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, принимая во внимание то, что факт производства работ с надлежащим качеством подтвержден также актами приемки выполненных работ от 12.03.2023, подписанными капитаном судна, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании 739 256 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания Дальний Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер" 739 256 рублей основного долга и рубля процентов, а также 17 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.