АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

10 октября 2023 г.

Дело № А84-1811/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к и.о. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 № 92016/22/25288 (исполнительное производство 66468/21/92016-ИП),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Министерства обороны Российской Федерации,

в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – заявитель, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) к И.О. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 № 92016/22/25288.

Определением от 12.05.2022 заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 по делу № А84-63/2020 с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по теплоснабжению жилого помещения в сумме 9 425,82 руб., из которых: 7 623,01 руб. – основной долг, 1742,81 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 руб.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 24.09.2020 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС № 025593874, на основании которого постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 66468/21/92016-ИП в отношении должника - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 15.03.2022 и.о. судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66468/21/92016-ИП вынесла постановление о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как ранее установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 28.09.2021. Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения и финансируемой из федерального бюджета.

Специальный порядок и особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закреплены в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями которой определено, что взыскание производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Так, отдельно регламентированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета непосредственно по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, которые установлены нормами статьи 242.3 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 242.3 БК РФ установлено, что в случае поступления в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в орган Федерального казначейства исполнительного документа о взыскании средств с федерального казенного учреждения - должника, которому не открыты лицевой счет должника, счет в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, обеспечение исполнения такого исполнительного документа осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, в чьем ведении находится должник, осуществляющими бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении казенных учреждений - должников, без возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом».

Поступивший в орган Федерального казначейства исполнительный документ о взыскании денежных средств с подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организации, не имеющей в органах Федерального казначейства лицевых счетов, подлежит принятию на исполнение к лицевому счету управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее – территориальный финансовый орган), при получении на основании письменного запроса органа Федерального казначейства от территориального финансового органа в течение пяти 6 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа согласия в письменной форме на исполнение данного исполнительного документа (письмо Федерального казначейства от 21.11.2016 № 07-04-05/09-891).

Как усматривается из материалов дела, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю уведомлением от 06.07.2021 № УВЛ-21-001А9617-3 вернуло в адрес взыскателя исполнительный документ, сообщив, что от Министерства обороны Российской Федерации не представлено согласие на исполнение исполнительного листа серии ФС № 025593874.

Также суд отмечает, что исполнительное производство в настоящее время окончено, задолженность погашена.

Учитывая вышеприведенные особенности законодательства исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, а также установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава ФИО1 от 15.03.2022 по исполнительному производству № 66468/21/92016-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 от 15.03.2022 № 92016/22/25288 по исполнительному производству 66468/21/92016-ИП.

В остальной части требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.С. Мирошник