Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1186/2025

21 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис»

на решение от 03.03.2025

по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А73-30/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергоэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344093, <...>, к.р)

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142408, <...>)

о взыскании 762 909 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергоэкспорт» (далее – ООО «Ро/сэнергоэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – АО «Россети Электросетьсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2024 № 92 в размере 703 596 руб., неустойки в размере 59 313 руб. за период с 22.08.2024 по 27.12.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 24.02.2025) заявление АО «Россети Электросетьсервис» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы основной долг в размере 703 596 руб., неустойка, рассчитанная за период с 23.08.2024 по 27.12.2024, в сумме 58 890 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Россети Электросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 58 890 руб. 98 коп. как принятое с нарушение норм материального права и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Россети Электросетьсервис» по существу выражает несогласие с неприменением судом статьи 333 ГК РФ и указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ро/сэнергоэкспорт» считает, что у истца в соответствии с договором отсутствует обязательство доказывать наступление негативных последствий, поскольку пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено четкое определение размера пени без привязки обязательства доказывать размер убытков, просит решение от 03.03.2025 оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Ро/сэнергоэкспорт» (поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) заключен договор от 01.07.2024 № 92 (далее – договор № 92), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1. договора № 92).

Согласно пункту 1.2 договора № 92 номенклатура и количество товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 92 общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 703 596 руб., в том числе НДС 20% - 117 266 руб.

В пункте 3.3.1 договора № 92 указано, что оплата по договору в размере стоимости товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

На основании пункта 7.3 договора № 92 покупатель за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Поставка товара осуществлена поставщиком 13.08.2024, что подтверждается товарной накладной № 22 от 25.07.2024, транспортной накладной, скриншотом информации с официального сайта транспортной компании ПЭК и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара, поставленного в рамках договора № 92, не исполнены, АО «Ро/сэнергоэкспорт» направило в адрес ответчика претензию от 09.11.2024 № 73 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 703 596 руб. задолженности по договору поставки № 92, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 313 руб. за период с 22.08.2024 по 27.12.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 92 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, исходя из установленной даты поставки (13.08.2024), согласованного сторонами срока оплаты (7 рабочих дней с момента получения товара), а также руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об оплате товара в срок до 22.08.2024 (включительно), в связи с чем, самостоятельно рассчитав неустойку, суд установил сумму неустойки за просрочку оплаты товара, которая составила 58 890 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного отклонения такого ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, ответчик длительное время не оплачивал арендную плату в надлежащем размере.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Ссылка на недоказанность наличия на стороне истца убытков судом также признается необоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд правомерно удовлетворил частично, в сумме 58 890 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2025 по делу № А73-30/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова