АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2652/2025
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Коробейниковой О.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, <...> км тер. автодорога Балтия, д. 5, стр.3, офис 506)
о взыскании 57 635 рублей 05 копеек,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 57 635 рублей 05 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения № 1002 площадью 220,5 квадратных метров за период с 01.12.2023 по 31.12.2024.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что спорное помещение передано ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 02.07.2019 №01-166, в связи с чем ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг возлагается на него.
Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).
ПАО «Т Плюс» в отзыве указало, что задолженность должна быть взыскана с ответчика как с собственника помещения.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон, третьего лица на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Сторон, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с данными реестра муниципального имущества Администрации города Кирова от 01.01.2025 (реестровый номер 12663, страница 439), муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1002 по адресу: <...>, площадью 220,5 квадратных метров.
Общество на основании Постановления Администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, является управляющей организацией, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).
Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 57 635 рублей 05 копеек.
Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации города Кирова от 28.04.2020 №899-п Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, согласно которому тариф составляет - 18 рублей 69 копеек с 1 кв.м. площади
Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Администрации города Кирова была направлена претензия от 20.11.2024 №144 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.
Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.
Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.
Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности в отношении помещения на ПАО «Т Плюс» судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между ПАО «Т Плюс» и управляющей организацией договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 57 635 рублей 05 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 57 635,05 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 05 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Прозорова Е.Ю.