ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-59297/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 15 декабря 2023 года кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»
на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 01.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Промстройхолдинг»
к ПАО «Сбербанк России»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» (далее – истец, ООО «Промстройхолдинг», ООО «ПСХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 231 422,26 руб. убытков, 250 000 руб. компенсации за причиненный ущерб деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Промстройхолдинг» взысканы убытки в размере 231 422,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 231 422,26 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали начисленные Банком комиссии за перевод денежных средств, как «повышенную плату» за совершение операций с денежными средствами и «повышенный тариф» за совершение операций с денежными средствами, какой-либо специальный тариф в перечне тарифов Банка отсутствует. ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что судами нарушены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между начисленными комиссиями и ограничениями обслуживания отсутствует. Ответчик указывает на то, что суды незаконно возложили на Банк ответственность в виде полученного Банком вознаграждения за оказанные услуги, которые не имели причинно-следственной связи с мерами о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «ПСХ» является клиентом ПАО Сбербанк. В указанном Банке открыт расчетный счет Общества.
Истец указывает, что Банком в отношении истца были введены ограничения в предоставлении банковского продукта, в том числе ограничено со ссылкой на Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в связи с чем, в период таких ограничений истец был вынужден подавать платежные поручения в Банк на бумажном носителе.
Впоследствии ООО «ПСХ» получило от ПАО Сбербанк письма, согласно которым введенные в отношении ООО «ПСХ» ограничения были сняты.
ООО «ПСХ» было вынуждено проводить ряд обязательных платежей в бумажной форме (без использования дистанционной системы банк-клиент). Так, перечисление зарплаты сотрудникам, что является обязанностью организации - ООО «ПСХ», осуществлялось посредством уплаты излишних комиссий.
Истец считает, что ПАО Сбербанк необоснованно применило к ООО «ПСХ» ограничения, которые, в свою очередь, повлекли возникновение у ООО «ПСХ» убытков.
Так, за период с 01.09.2022 по 02.12.2022 ПАО Сбербанк удержало с ООО «ПСХ» комиссии за совершение банковских операций в общей сумме 231 422, 26 руб.
Учитывая, что все ограничения, которые были ранее введены в отношении ООО «ПСХ» в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ сняты - списанные с ООО «ПСХ» суммы комиссий являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 152, 168, 393, пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2 и 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, учитывая, что удержанные комиссии не предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», удержанные Банком комиссии за спорный период не основаны на нормах закона, но направлены на получение Банком необоснованной выгоды, указав, что истец понес убытки из-за отказа ответчика произвести платежи между счетами, с которых «зарплатный проект» был бы осуществлен без комиссии, исходя из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 231 422,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу №А40-59297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова