Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-54194/2025
28.01.2026
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
о взыскании 7 306 732 руб. 79 коп. задолженности, 244 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
При участии в заседании представителей:
истца: ФИО2 (до перерыва)
ответчика: ФИО3 (до перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 306 732 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение судебного акта, 244 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании, проходившем 20.01.2026, представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2026 в 16 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из искового заявления следует, что 29 ноября 2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31735/2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Пашковский Хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар, взыскано 7 255 941,20 рублей по договору на поставку продукции № 80 от 30.07.2018, неустойка в размере 4 291 500,68 рублей.
04 марта 2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу №А32-31735/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22 мая 2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А32-31735/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.
Истец указывает, что ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31735/2022, тем самым злоупотребляет правами, уклоняется от исполнения судебного акта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд исходил из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в сроки, оговоренные в п. 5.5. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В письменных пояснениях от 16.11.2025 истец указал, что заявленная в рамках спора по настоящему делу неустойки не являются судебной неустойкой (астрентом). Приведенные ранее пояснения, связанные со взысканием неустойки ввиду неисполнения решения суда, не меняют существа обязательства ответчика по оплате договорной неустойки, предусмотренного п. 6.1 договора поставки продукции № 80 от 30.07.2018.
Истец уточнил, что основанием исковых требований по настоящему делу является просрочка исполнения договорных обязательств, в связи, с чем подлежат применению соответствующие нормы законодательства о взыскании договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Так же истец пояснил, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка не является астрентом, нормы, регулирующие институт астрента, не подлежат применению, ссылка на них в исковом заявлении является ошибочной и не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности. Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.
В судебном заседание представитель истца пояснил, что не возражает против снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 7 306 732 руб. 79 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 01.09.2025, начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик ФИО1 произвела оплату задолженности по делу № А32-31735/2022 от 29.11.2022 г., после отправления исполнительного листа для принудительного взыскания в службу приставов. Списание денежных средств со счета ФИО1 произведено в период с 30.09.2025 по 03.10.2025 (платежное поручение № 11913 от 30.09.2025г. на сумму 9 069 789,02 руб., платежное поручение № 16050 от 01.10.2025 на сумму 2 447 652,86 руб., платежное поручение № 16582 от 03.10.2025г. на сумму 30 000 руб.).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком 30.09.2025 (платежное поручение № 11913 от 30.09.2025г. на сумму 9 069 789,02 руб.).
Проверив расчет истца, суд признал его верным.
С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 333 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с 30.11.2022 по 30.09.2025 в размере 3 808 885 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар об уточнении оснований иска удовлетворить.
Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламовой Татьяны Евгеньевны, ОГРНИП: 317774600560671, ИНН: 772352774959, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», ОГРН: 1082312008107, ИНН: 2312152933, г. Краснодар 3 808 885 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 30.09.2025.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 139 267 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец