СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11007/2024-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А60-72346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года

по делу № А60-72346/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2024; ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда прекратить использование обозначения "ОБНОВА", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 411696, о взыскании с ИП ФИО2 1 047 235 руб. 85 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 411696, а также 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда в части прекращения использования обозначений "ОБНОВА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исключительное право ИП ФИО2 на коммерческое обозначение "ОБНОВА" возникло раньше его исключительного права на товарный знак, ссылается на фактическое использование им товарного знака с 2004 г., указывает, что товарный знак ранее с 04.04.2005 был зарегистрирован за ФИО4 под номером 285896 и на основании его разрешения с 2004 г. использовался истцом в своей деятельности, что подтверждается письмом ФИО4 от 23.05.2024. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что представленные ИП ФИО2 доказательства не подтверждают факт осуществления ей деятельности под коммерческим обозначением "ОБНОВА" и его известность, настаивает на том, что представленные документы подтверждают факт деятельности ответчика, но не использование коммерческого обозначения до даты получения истцом приоритета на товарный знак. Подробные доводы в отношении представленных ответчиком документов изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, истец указывает, что товарный знак используется им на всей территории Российской Федерации, в том числе в Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

ИП ФИО2 направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 04.02.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2025 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о допросе его в качестве свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для его удовлетворения апелляционная коллегия не установила в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, в суде первой инстанции стороны с ходатайством о его привлечении к участию в деле не обращались, а наличие в материалы дела письма указанного лица, на которое истец ссылается в обоснование доводов не свидетельствует об обязательном привлечении его к участию в деле.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 судом апелляционной инстанции также отклонено в порядке статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) со словесным элементом "ОБНОВА" по свидетельству Российской Федерации № 411696, зарегистрированного 22.06.2010 (классы МКТУ и перечни товаров: 25 - обувь, перчатки (одежда), 35 - демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, исследование в области маркетинга, организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, услуги снабжения для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 незаконно, без его согласия использует коммерческое обозначение "ОБНОВА" в названии магазина, расположенного по адресу Свердловская обл., Алапаевский р-н, пгт. Верхняя Синячиха, <...>, ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 23.10.2023 с требованием о прекращении использования товарного знака по свидетельству № 411696 путем демонтажа вывески "ОБНОВА", удаления рекламы и документации в сети Интернет, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ИП ФИО2 прекратить использование обозначения "ОБНОВА" и о взыскании с нее компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебной неустойки.

В подтверждение факта нарушения ИП ФИО2 исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 411696, ИП ФИО1 представил в материалы дела видеозапись, фотографии, кассовый чек от 07.12.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 сослалась на использование собственного коммерческого обозначения, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству № 411696.

В подтверждение факта использования коммерческого обозначения "ОБНОВА" до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 411696, ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор на выполнение проекта магазина Обнова от 17.10.2006 № 185-П (в т.ч. счет-фактура от 04.12.2006), проект магазина "Обнова" 2006 г., письмо Управления Государственной противопожарной службы Свердловской области об отсутствии в проекте магазина промышленных товаров "Обнова" нарушений строительных норм и правил от 05.12.2006 № 1176-6-139, письмо от 09.04.2007 № 24/07 "Технические условия для подключения электрооборудования магазина "Обнова", разрешение на строительство от 16.04.2007 №8 (реконструкция жилой квартиры под магазин промышленных товаров "Обнова"), письмо МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" от 07.08.2007 № 56, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2007 № 60 (магазин Обнова), смету на оборудование и работы по монтажу систем охраны в магазине "Обнова" от 06.08.2007, договор на отпуск (получение) питьевой воды от 17.09.2007 № 398, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2007 № 415/3, письмо от ноября 2007 г. от ЗАО "ТЭКУР" в адрес ИП ФИО2 (магазин "ОБНОВА"), договор на выполнение проектных работ по расширению магазина "Обнова" от 20.06.2008 № 246-П, договор на экспертизу проекта расширения магазина "ОБНОВА" от 08.09.2008 № 910, разрешение на строительство от 27.05.2009 № RU 66354000-18 (реконструкция магазина Обнова), договор с ООО "СТОКИ" на прием стоков от 17.09.2007 № 257, объект - магазин "Обнова", акт о выполнении работ ГБР от 25.01.2023, договор от 12.12.2023 № 4255 (оказание услуг по дератизации помещений магазина "Обнова-обувь), журналы кассира-операциониста магазина "ОБНОВА" с 2007-2018, подтверждающие объем реализации, карточки регистрации ККМ 2007 г., акты о снятии показаний ККМ за 2008-2010г., справку ГАУ Печати Свердловской области "Редакция газеты "Алапаевская Искра" от 26.06.2024 о том, что первый рекламный модуль магазина "ОБНОВА" размещен 28.10.2010, фотографии вывески магазина, благодарственные письма и грамоты в адрес ответчика, отзывы в сети Интернет, отчет "Оценка уровня информированности покупателей о магазине под названием "ОБНОВА" в г. Алапаевске, составленного на основе данных исследования Фонда "Социум".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ИП ФИО2 коммерческого обозначения "ОБНОВА" в г. Алапаевске с 2006 г., то есть до регистрации ИП ФИО1 товарного знака по свидетельству № 411696, из приобретения данным коммерческим обозначением необходимой известности в пределах определенной территории, а также из осуществления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 деятельности в разных регионах, сводящей к минимуму возможность введения потребителя в заблуждение относительно продавца товаров.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Действующее законодательство не предусматривает специальной нормы, регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из пункта 6 статьи 1252, пункта 2 статьи 1539 ГК РФ и раннего приоритета на обозначение "ОБНОВА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Вместе с тем известность может иметь локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией (город, район, улица и т.д.).

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023).

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт использования ИП ФИО2 коммерческого обозначения "ОБНОВА" с 2006 г., то есть до регистрации ИП ФИО1 товарного знака по свидетельству № 411696 и осуществления предпринимателями ФИО2 и ФИО1 деятельности в разных регионах Российской Федерации, что исключает введение потребителей в заблуждение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик использует спорное обозначение с 17.10.2006 (употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31.12.2007), то имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком истца, поэтому нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы подтверждают использование им коммерческого обозначения с 2006 г., а также получение коммерческим обозначением ответчика "ОБНОВА" необходимой известности в рамках определенной территории, подтвержденное отчетом "Оценка уровня информированности покупателей о магазине под названием "ОБНОВА" в г. Алапаевске, составленного на основе данных исследования Фонда "Социум".

Вопреки доводам апеллянта о том, что представленные ИП ФИО2 документы подтверждают факт хозяйственной деятельности, но не использования коммерческого обозначения, данные документы содержат прямое указание на их составление в отношении магазина "Обнова", в том числе письмо от 09.04.2007 № 24/07 содержит указание на выдачу технических условий на электроснабжение для магазина "Обнова"; в разрешении на строительство от 16.04.2007 № 8 и вводе объекте в эксплуатацию от 16.08.2007 № 60 указано на реконструкцию жилой квартиры под магазин промышленных товаров "Обнова" и ввод его в эксплуатацию; в письме МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" от 07.08.2007 № 56 указано на согласование отступлений от проекта в отношении "Обнова", смета на оборудование и работы по монтажу систем охраны от 06.08.2007 составлена в отношении магазина "Обнова"; проект № 430.01 разработан в отношении магазина "Обнова"; иные договоры заключены с магазином "Обнова" в лице ИП ФИО2

Приведенные ИП ФИО1 замечания к представленным документам не опровергают факт использования ИП ФИО2 коммерческого обозначения до регистрации товарного знака по свидетельству № 411696.

ИП ФИО1 в свою очередь не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства широкого и интенсивного использования им спорного коммерческого обозначения до 2006 г., в том числе путем использования товарного знака по свидетельству № 285896 на основании разрешения ФИО4

Вопреки доводам апеллянта, представленное письмо от 23.05.2024, в котором ФИО4 подтверждает факт заключения между сторонами соглашения об использовании товарного знака, не свидетельствует об использовании ИП ФИО1 товарного знака "ОБНОВА" по свидетельству № 285896, в том числе на территории использования коммерческого обозначения "ОБНОВА" ИП ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе письмо ФИО4 от 23.05.2024 не может являться таким доказательством при отсутствии соглашения между указанными лицами и документов, свидетельствующих непосредственно о фактическом использовании товарного знака до его регистрации 22.06.2010.

Повторно исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе договор на создание веб-сайта от 22.12.2004 с неустановленным лицом, сведения о доменном имени, акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005 и от 01.01.2008, письма ФИО4 и ИП ФИО5, санитарно-эпидемиологическое заключение и пр., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами широкого, интенсивного использования истцом до 2006 г. товарного знака, зарегистрированного за другим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 как правообладатель товарного знака "ОБНОВА" по свидетельству № 411696 не вправе запрещать использование аналогичного коммерческого обозначения "ОБНОВА" лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей деятельности до даты приоритета товарного знака.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком в своей коммерческой деятельности обозначения "ОБНОВА" с товарным знаком истца по свидетельству № 411696, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что используемое ответчиком обозначение служит для индивидуализации магазина, расположенного в городе Алапаевск Свердловской области, а товарный знак истца по свидетельству № 411696 используется истцом при осуществлении деятельности в г. Пермь, что исключает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя услуг/продавца товаров – обуви.

Доводы жалобы об использовании ИП ФИО1 товарного знака "ОБНОВА" на всей территории Российской Федерации, в том числе в Свердловской области, документально не подтверждены, адреса конкретных торговых точек, в которых осуществляется аналогичная деятельность под товарным знаком "ОБНОВА" по свидетельству № 411696, не приведены.

Ссылки ИП ФИО1 на интернет-сайт магазина "ОБНОВА" и социальные сети подлежат отклонению, поскольку наличие интернет-сайта автоматически не свидетельствует об осуществлении деятельности на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие совпадающего словесного элемента "ОБНОВА" в сравниваемых средствах индивидуализации истца и ответчика, идентичность осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического смешения в глазах потребителей магазинов истца и ответчика, расположенных на значительном территориальном удалении, что в силу вышеприведенных норм права имеет существенное значение для установления факта правонарушения (вероятности смешения и вероятности заблуждения потребителей и (или) контрагентов).

Высокая степень сходства сравниваемых обозначений и однородности деятельности сторон сами по себе не исключают вывод об отсутствии вероятности фактического смешения потребителями услуг истца и ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на примеры из судебной практики не свидетельствуют о неправильном разрешении судом данного конкретного спора по существу, поскольку дела, на которые ссылается истец, были основаны на иных фактических обстоятельствах.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-72346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева