ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23684/2024

г. Москва

05 февраля 2025 года

Дело № А41-53628/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-53628/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.08.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «СУ № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2022 № 29/22 в размере 10 188 415 руб. 36 коп., неустойки по договору за период с 18.08.2023 по 08.08.2024 в размере 566 053 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-6603/2024 дело по требованию ООО «СТС» о взыскании задолженности с ОАО «СУ №2» в размере 10 188 415 руб. 36 коп., неустойки в размере 566 053 руб. 58 коп. по договору от 10.11.2022 № 29/22 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-117050/24 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СУ № 2» в пользу ООО «СТС» задолженность по договору от 10.11.2022 № 29/22 в размере 10 188 415 руб. 36 коп., неустойку по договору за период с 18.08.2023 по 08.08.2024 в размере 509 420 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС» (Исполнитель) и ОАО «СУ № 2» (Заказчик) заключен договор от 10.11.2022 № 29/22 перевозки инертных материалов автомобильным транспортом (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется перевести вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное Заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре; конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, цена перевозки и другие условия перевозки определяется сторонами в заявках на перевозку грузов (Приложение № 1).

На основании п. 4.1.6. Договора Исполнитель обязуется каждые 10 дней, а именно с 1-10 числа предоставлять оригиналы документов до 20 числа текущего месяца, с 11-20 числа - до 30 числа текущего месяца, с 21-30 (31) числа - до 10 числа следующего месяца за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, Реестра перевозок (Приложение № 6) и т.п.; предоставлять Заказчику счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД), реестр по осуществленным перевозкам, а так же оригиналы первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки в соответствующем периоде.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил в адрес ответчика счета, акты оказанных услуг. ООО «СТС» исполнены обязательства по Договору в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.

Истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за 2023 на сумму 14 395 394 руб. 56 коп., в т. ч. по спорному Договору на сумму 10 188 415 руб. 36 коп., подписанный сторонами по Договору без замечаний, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 10 188 415 руб. 36 коп. 19.12.2023 Истцом ответчику направлена претензия от 19.12.2023 Исх. № 737, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт выполнения Истцом принятых обязательств по Договорам №№ 1,2 подтверждены актами № 845 от 24.09.2023 на сумму 4 569 228,58 руб., № 857 от 25.09.2023 на сумму 663 353,86 руб., № 947 от 11.10.2023 на сумму 2 427 600,00 руб., № 963 от 17.10.2023 на сумму 714 000,00 руб., № 997 от 28.10.2023 на сумму 1 570 800,00 руб., № 1033 от 10.11.2023 на сумму 225 000,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 на сумму 14 404 793,18 руб., доказательства оказания услуг в меньшем объеме либо иным лицам не предоставлены.

Поскольку договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден предоставленными документами Истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по Договору и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, задолженность по договору от 10.11.2022 № 29/22 в размере 10 188 415 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2023 по 08.08.2024 в размере 566 053 руб. 58 коп.

Согласно п. 7.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены по Договору.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 18.08.2023 по 08.08.2024 составляет 566 053 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку размер неустойки с учетом положения п. 7.3. Договора составляет 509 420 руб. 77 коп. (не более 5 % от размера задолженности по договору – 10 188 415 руб. 36 коп.).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 509 420 руб. 77 коп является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу № А41-53628/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова