АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-33496/2024
г. Нижний Новгород 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-753), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании неправомерным и отмене постановления Волго-Вятского ГУ Банка России от 07.10.2024 №24-10949/3110-1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу,
в случае признания АО «Волгогаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, освободить АО «Волгогаз» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения,
в случае признания АО «Волгогаз» виновным в совершении административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшив размер назначенного наказания,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
от административного органа: ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Волгогаз» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Волго-Вятскому ГУ Банка России (далее – административный орган, Банк), содержащим указанное требование.
Заявитель утверждает, что общество добросовестно предприняло все возможные меры для соблюдения законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, в том числе для осуществления взаимодействия с Банком России и своевременного исполнения выданных им предписаний. 25.07.2024 и 26.07.2024 ответственное уполномоченное лицо ФИО3 осуществляла вход в личный кабинет, который к тому моменту был заблокирован.
В результате неисполнения Банком требований п.2.3. своей же Инструкции, ненаправления уведомления с файлом-вложением регистрационных данных (логина/пароля) для восстановления доступа или какого-либо иного ответа, общество не могло своевременно восстановить доступ к личному кабинету. Ограничение Банком возможности пользования личным кабинетом в период с 25.07.2024 по 24.09.2024 неправомерно и послужило препятствием для своевременного получения ответственным лицом общества предписания.
Фактически предписание получено обществом 14.08.2024, следовательно, должно быть исполнено не позднее 28.08.2024. Общество исполнило предписание 16.08.2024, то есть с соблюдением десятидневного срока. Ознакомиться с предписанием до 14.08.2024 общество не имело возможности по независящим от него причинам.
Обязанность использования юридическими лицами метки доверенного времени (штамп времени) в машиночитаемой доверенности прямо не установлена действующим законодательством Российской Федерации и необходимость ее проставления не обозначена в Инструкции Банка России.
По мнению представителя заявителя, размер минимальной санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (500 000 рублей) с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств несоразмерен характеру и степени общественной опасности вменяемого обществу административного правонарушения. В соответствии с платежным поручением от 17.10.2024 №4600 АО «Волгогаз» оплачен штраф по оспариваемому постановлению в размере 250000руб.
Общество на протяжении всей своей деятельности добросовестно и своевременно исполняет все требования действующего законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалось, допущенное нарушение АО «Волгогаз» устранено, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или уменьшения назначенного обществу штрафа.
Подробно доводы АО «Волгогаз» изложены в заявлении в суд, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.
Волго-Вятское ГУ Банка России возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования и указывает, что в действиях АО «Волгогаз» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая сроки, установленные предписанием, обществу надлежало исполнить предписание в срок не позднее 09.08.2024. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Банк России от общества не поступало. Таким образом, предписание в установленный срок обществом не исполнено, срок исполнения нарушен на 7 календарных дней.
18.06.2024 основная учетная запись и пользовательская учетная запись личного кабинета АО «Волгогаз» заблокированы по причине невыполнения обществом требования Банка России о необходимости организовать внеплановую смену пароля для всех учетных записей личного кабинета. Сотрудником единой службы поддержки пользователей Банка России дана надлежащая консультация уполномоченному лицу АО «Волгогаз» - ФИО3
Представитель административного органа возражал относительно снижения назначенного административного штрафа и признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.
Подробно позиция Банка изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес АО «Волгогаз» посредством личного кабинета направлено предписание от 25.07.2024 № Т4-35-2/14755 (далее — предписание), согласно которому обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания надлежало представить:
1. копию (копии) протокола (протоколов) заседания (заседаний) совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросам подготовки, созыва и проведения ГОСА;
2. копию сообщения о проведении ГОСА;
3. справку, в которой содержится подтверждение обществом факта соблюдения требования законодательства Российской Федерации к форме, содержанию, срокам направления (опубликования, размещения) сообщения о проведении ГОСА с указанием даты и способа его направления (вручения, опубликования, размещения) (справка должна быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью (при наличии) общества); направления уведомления об использовании личного кабинета и уведомления об отказе от использования личного кабинета», содержащее аналогичные положения;
4. перечень информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в ГОСА;
5.копию (копии) бюллетеня (бюллетеней) для голосования на ГОСА, а также справку, в которой содержится подтверждение обществом факта соблюдения требований законодательства Российской Федерации о его (их) направлении или вручении под роспись лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества и имеющим право на участие в ГОСА, либо об опубликовании в печатном издании, доступном для всех акционеров общества, определенном уставом общества, с указанием даты и способа его направления (вручения под роспись, опубликования). Справка должна быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью (при наличии) общества;
6. копию отчета об итогах голосования на ГОСА;
7. справку, в которой содержится подтверждение обществом факта соблюдения требований законодательства Российской Федерации к его доведению до сведения лиц, включенных в список лиц, имевших право на участие в ГОСА с указанием даты и способа его доведения до сведения указанных лиц (справка должна быть подписана уполномоченным лицом и заверена печатью (при наличии) общества);
8. копию протокола ГОСА.
9. В случае отсутствия у общества каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.
Документы и сведения, указанные в предписывающей части предписания Банка, должны быть подписаны единоличным исполнительным органом общества либо иным уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности, и должны быть направлены в Волго-Вятское ГУ Банка России в электронном виде через личный кабинет с приложением сопроводительного письма, содержащего перечень фалов и/или сведений, переданных через личный кабинет.
Рассматриваемое предписание направлено в адрес общества 25.07.2024 посредством личного кабинета.
Предписание, подписанное усиленной квалифицированной подписью Банка России, успешно размещено в личном кабинете 25.07.2024 (четверг).
Информация о сбоях в работе личного кабинета в период с 25.07.2024 по 26.07.2024 на официальном Интернет-сайте Банка России отсутствует. Соответственно, предписание считается полученным обществом 26.07.2024 (пятница).
Учитывая сроки, установленные предписанием, обществу надлежало исполнить предписание в срок не позднее 09.08.2024. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Банк России от АО «Волгогаз» не поступало.
Таким образом, предписание в установленный срок обществом не исполнено, срок исполнения предписания нарушен обществом на 7 календарных дней.
По данному факту, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 17.09.2024 должностным лицом Банка в присутствие представителя общества по доверенности от 01.01.2024 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-24-10949/1020-1.
07.10.2024 заместителем начальника Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в присутствие представителей общества ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №07-004 и ФИО3 по доверенности от 27.09.2024 №07-031 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №24-10949/3110-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, АО «Волгогаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания 04.12.2024.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 ст. 4, ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
На основании ст. 76.9 Закона №86-ФЗ Банк России вправе взаимодействовать с эмитентами ценных бумаг посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету.
Порядок взаимодействия Банка России в том числе с эмитентами ценных бумаг при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, установлен Указанием Банка России от 09.01.2024 № 6655-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также о порядке и сроках направления уведомления об использовании личного кабинета и уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание № 6655-У).
Согласно п. 1.2 Указания № 6655-У эмитенты ценных бумаг; соискатели лицензий и свидетельств, выдаваемых Банком России; лица, имеющие намерение оказывать профессиональные услуги на финансовом рынке, их ассоциации и союзы; организации, намеревающиеся стать операторами платежных систем; иные лица, в том числе респонденты, предоставляющие первичные статистические данные; государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"; организации федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг; операторы услуг информационного обмена; операторы товарных поставок; лица, представляющие отчетность и иную информацию о рисках банковских холдингов (далее при совместном упоминании - другие участники информационного обмена), вправе взаимодействовать с Банком России посредством личного кабинета, в случае если такое право установлено законодательством Российской Федерации.
Взаимодействие эмитентов с Банком России должно осуществляться после направления в Банк России уведомления об использовании личного кабинета и прекращаться после направления в Банк России уведомления об отказе от использования личного кабинета в соответствии с п.п. 2.5 и 2.7 Указания № 6655-У.
Согласно абзацам первому и второму п. 4.1 Указания № 6655-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена. Электронный документ Банка России считается направленным участнику информационного обмена с момента его размещения в личном кабинете.
В соответствии с п. 4.2 Указания № 6655-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении двадцати четырех часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым - третьим пункта 4.3 Указания № 6655-У.
В случае если момент получения электронного документа приходится на нерабочий день, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4.3 Указания № 6655-У.
Согласно п. 4.4 Указания № 6655-У подтверждением получения электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.
В рассматриваемом случае Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес общества посредством личного кабинета направлено предписание от 25.07.2024 № Т4-35-2/14755, согласно которому обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания надлежало представить пакет документов
Предписание, подписанное усиленной квалифицированной подписью Банка России, размещено в личном кабинете общества 25.07.2024 (четверг).
Информация о сбоях в работе личного кабинета в период с 25.07.2024 по 26.07.2024 на официальном Интернет-сайте Банка России отсутствует, в связи с чем предписание считается полученным обществом 26.07.2024 (пятница).
Учитывая сроки, установленные предписанием, обществу надлежало исполнить рассматриваемое предписание в срок не позднее 09.08.2024, однако запрашиваемые предписанием сведения и документы представлены АО «Волгогаз» в Банк России через личный кабинет лишь 16.08.2024. Следовательно, срок исполнения данного предписания нарушен на 7 календарных дней.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что АО «Волгогаз» добросовестно предприняло все возможные меры для осуществления взаимодействия с Банком России и своевременного исполнения предписания Банка России, направленного через личный кабинет, и о невозможности активировать личный кабинет общества ввиду ненадлежащей консультации сотрудников единой службы поддержки пользователей Банка России опровергаются материалами дела и судом отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что личный кабинет АО «Волгогаз» создан 29.01.2018, активирован 04.07.2019. 07.04.2021 в личном кабинете создана пользовательская учетная запись 36ErmoDE00<***> (в имени учетной записи указано: ФИО3).
31.05.2024 в личном кабинете общества размещено уведомление о необходимости организовать внеплановую смену пароля для всех учетных записей личного кабинета общества (л.д.76 тома 1). Заявитель уведомлен, что учетные записи, пароль для которых не будет изменен до 17.06.2024, будут заблокированы 18.06.2024.
18.06.2024 основная учетная запись и пользовательская учетная запись 36ErmoDE00<***> личного кабинета АО «Волгогаз» заблокированы по причине невыполнения обществом требования Банка России о необходимости организовать внеплановую смену пароля для всех учетных записей личного кабинета.
25.07.2024 (в день направления в адрес общества предписания) сотрудник общества ФИО3 обратилась в Единый контактный центр с вопросом о том, как ей, как представителю общества по доверенности, разблокировать доступ к личному кабинету.
Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 25.07.2024 между ФИО3 и работником Единой службы поддержки пользователей Банка России (л.д.61 тома 2), ФИО3 оказана консультация. ФИО3 разъяснено, что ей для активации личного кабинета необходимо добавить в имеющуюся машиночитаемую доверенность (далее - МЧД) полномочие «Активировать личный кабинет участника информационного обмена» с соответствующим кодом. Для этого нужно обратиться к сотрудникам, которые готовили МЧД ФИО3, чтобы добавили в эту МЧД вышеназванное полномочие (время на аудиозаписи 03:40). Также сотрудником службы поддержки разъяснено, что после добавления полномочия по активации личного кабинета необходимо заново переподписать МЧД с помощью УКЭП руководителя организации отсоединенной подписью с проставлением штампа времени на подписи (время на аудиозаписи 04:00). Далее уже новую МЧД следует приложить на форме восстановления пароля, и поступит письмо с зашифрованными учетными данными с логином и паролем (время на аудиозаписи 04:18-04:25). Кроме того, ФИО3 разъяснено, что восстановить доступ в личный кабинет общества также можно через сертификат юридического лица (УКЭП генерального директора общества) (время на аудиозаписи 02:25-02:28).
Учитывая изложенное, сотрудником единой службы поддержки пользователей Банка России дана надлежащая консультация уполномоченному лицу АО «Волгогаз» - ФИО3 относительно причин блокировки доступа в личный кабинет общества и возможности его восстановления.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.
Утверждение общества о том, что обязанность использования юридическими лицами метки доверенного времени (штамп времени) в МЧД прямо не установлена действующим законодательством Российской Федерации, и необходимость ее проставления также не обозначена в Инструкции Банка России, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) метка доверенного времени -достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом № 63-ФЗ.
В статье 17.5 Закона № 63-ФЗ установлено, что доверенность представляется в том числе в электронной форме в машиночитаемом виде в соответствии с формами доверенностей, которые могут быть определены и размещены Центральным банком Российской Федерации на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении доверенностей, выдаваемых участниками финансового рынка. Если формы доверенностей не определены и не размещены, применяется форма доверенности, формируемая и размещаемая уполномоченным федеральным органом на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанные формы доверенностей должны соответствовать единым требованиям, устанавливаемым уполномоченным федеральным органом.
Согласно приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.08.2021 № 857 «Об утверждении единых требований к формам доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи» доверенность должна содержать, в том числе, дату совершения доверенности (в случае создания метки доверенного времени в момент подписания машиночитаемой доверенности датой совершения доверенности считается дата создания метки доверенного времени).
Подробная информация о процессе формирования и отправки сообщений с использованием МЧД посредством личного кабинета отражена в видеоинструкции «Функционал формирования и отзыва машиночитаемой доверенности в личном кабинете», размещенной на официальном сайте Банка России в разделе «Личный кабинет участника информационного обмена/Видеоинструкции по работе с личным кабинетом», а в Инструкции по работе с личным кабинетом участника информационного обмена, размещенной в общем доступе на официальном сайте Банка России в разделе «Личный кабинет участника информационного обмена» подраздел 4.3.3 «Сертификаты» описывает порядок настройки штампа времени.
Суд также учитывает, что в соответствии с письмом Департамента информационных технологий Банка России (вх. №4-158411 от 03.10.2024, л.д.58 тома 1) совокупной причиной ошибок при загрузке сертификата УКЭП физического лица (ФИО3) явилось нарушение процедуры формирования пакета для загрузки УКЭП физического лица в личный кабинет. Также согласно п. 2.3 Инструкции Банк России направляет ответ только в случае успешной попытки по восстановлению доступа к личному кабинету участника информационного обмена.
В данном случае доступ к личному кабинету общества восстановлен лишь 14.08.2024 генеральным директором общества с помощью сертификата УКЭП генерального директора общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 26.07.2024 по 14.08.2024 заявителем предпринимались попытки по разблокировке личного кабинета общества, как генеральным директором, так и иными работниками общества.
На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного Банком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Следовательно, устранение выявленных нарушений не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП ПФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Нормы ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ имеют целью охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органом своих функций (в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг). Неисполнение в установленные сроки обществом законного предписания Банка России создало препятствия при осуществлении контролирующим органом своей деятельности в рамках исполнения возложенных на него надзорных функций.
Установление административной ответственности за неисполнение законного предписания Банка России призвано обеспечить исполнение требований действующего законодательства, регулирующего контрольно-надзорные отношения, возникающие, в частности, в сфере корпоративных отношений в целях развития финансового рынка Российской Федерации и обеспечения его стабильности.
Под существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в контексте ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ понимается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а не наступление каких-либо негативных последствий либо серьезных рисков для него.
Несоблюдение норм действующего законодательства, предписывающих обязательное выполнение в установленные сроки требований контролирующего органа, прежде всего несет в себе угрозу не самому обществу и его интересам, а приводит к недостижению целей надзора, направленных на эффективное управление рисками, возникающими в сфере корпоративных отношений.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает устранение обществом 16.08.2024 выявленного административным органом нарушения путем представления в Банк России запрашиваемых предписанием сведений и документов через личный кабинет, совершение вмененного правонарушения АО «Волгогаз» впервые, принятие обществом множественных попыток устранения выявленного нарушения, оплату обществом административного штрафа в размере 250000руб. в добровольном порядке.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
Однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие вину общества во вменяемом правонарушении.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП РФ).
Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает устранение обществом 16.08.2024 выявленного административным органом нарушения путем представления в Банк России запрашиваемых предписанием сведений и документов через личный кабинет, совершение вмененного правонарушения АО «Волгогаз» впервые, принятие обществом множественных попыток устранения выявленного нарушения.
Суд также принимает во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении указания на повторность совершения правонарушения, доказательств наступления негативных последствий.
Учитывая изложенное, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500000руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, не способствующим устранению выявленных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ до 250000рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 250000рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В остальной части оспариваемое обществом постановление подлежит оставлению без изменения, а требование АО «Волгогаз» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Волго-Вятского ГУ Банка России о назначении административного наказания от 07.10.2024 №24-10949/3110-1, вынесенное в отношении АО «Волгогаз», изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 250000рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных