АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4662/23

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело № А07-15353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15353/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании неустойки по договору от 01.05.2016 № 470952 (далее – договор от 01.05.2016) за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 в сумме 3 836 руб. 37 коп., неустойки по договору от 01.08.2015 № 1030796 (далее – договор от 01.08.2015) за период с 11.01.2020 по 28.01.2022 в сумме 130 424 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с принятым судами расчетом начислений относительно поставки горячей воды по многоквартирным домам (далее – МКД), собственники помещений в которых перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, истцом представлена информация лишь в отношении собственников жилых помещений без предоставления сведений о нежилых помещениях. Ввиду непредоставления истцом указанной информации ответчик не имел возможности опровергнуть ее, а также не смог проследить наличие отрицательного потребления на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Как указывает общество, судами не дана оценка представленным предприятием начислениям, согласно которым поквартирные показания имеют отрицательное значение.

Ответчик ссылается на то, что без надлежащей оценки его доводов, касающихся основного долга, расчет предприятием неустойки не может быть признан обоснованным. Общество полагает, что сумма взысканной с него неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (далее – исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки горячей воды от 01.08.2015, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий указанного договора предприятие в рассматриваемый период поставило обществу горячую воду на сумму 1 870 409 руб. 79 коп.

Объем и стоимость поставленного ответчику ресурса подтверждается счет-фактурами и накладными.

Предприятием (далее – теплоснабжающая организация) и обществом (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.05.2016 потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные теплоснабжающей организацией в точке поставки, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением № 1 и разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора от 01.05.2016 потребители, являющиеся управляющей компанией, осуществляющие управление жилым фондом и производящие оплату тепловой энергии за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оплачивают фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель своим платежным документом до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие произвело отпуск горячей воды обществу за период с декабря 2019 года по январь 2020 года на сумму 1 870 409 руб. 79 коп. и тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» на сумму 1 613 342 руб. 25 коп.

Согласно пункту 8.5 договора от 01.05.2016 при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии (счетов за тепловую энергию) потребитель (должник) уплачивает теплоснабжающей организации пени в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие компании, тепло – и водоснабжающие предприятия – пени за просрочку оплаты по договору с 1-го по 60-й день просрочки оплачивают в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки оплачивают в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки пени оплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки горячей воды от 01.08.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по указанным договорам предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора предприятие уточнило иск, заявляя только о взыскании неустойки по договорам ввиду погашения обществом основной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал расчет предприятием исковых требований о взыскании неустойки законным и обоснованным, Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании неустоек предприятием представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность начислений, а именно – показания общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, отчеты по многоквартирному дому, ведомости.

Достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, актах, накладных, ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Судами также установлено, что предприятием представлены подробные расчеты начислений с приложением источников, используемых для начислений, в том числе ведомости и отчеты по каждому жилому дому, в которые включены расчеты начислений по нежилым помещениям.

Истцом были представлены расчеты, касающиеся жилых и нежилых помещений в отношении МКД, перешедших на прямые расчеты, а также перечислены платежные документы, которые учтены предприятием для целей определения неоплаченной части долга, представлены письменные пояснения и расчеты по индивидуальному потреблению за период до перехода на прямые расчеты и после него.

Общество вышеперечисленные расчеты не оспорило, мотивированных возражений по какому-либо из используемых истцом значений не заявило, не указало на наличие арифметических ошибок.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество как управляющая компания обладает полным объемом информации о фактическом потреблении ресурса за спорный период либо возможностью получить необходимые сведения и представить суду свои данные об объеме потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем соответствующие сведения обществом представлены не были, данные предприятия о фактическом объеме потребленных коммунальных ресурсов обществом объективным образом и документально не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие и в кассационной жалобе общества доводов о конкретной величине иного объема потребления со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие расчет основной задолженности, произведенный предприятием, а также учитывает уплату обществом этой задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, суды установили, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями, суды правомерно признали ходатайство общества о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Нарушений положений статьи 333 ГК РФ и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в каждом отдельном периоде значения как общедомового, так и индивидуального потребления, являются переменными, зависящими от фактического потребления ресурса в том или ином периоде. При рассмотрении иного арбитражного дела на расчет начислений может также повлиять добросовестная реализация сторонами процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями статьей 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-15353/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова