Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года Дело № А56-1920/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 12, ЛИТ. А, ПОМ. 36-Н, КОМ. 4,5,6, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТ. А, ПОМ. 12-Н, ОФИС 1-7, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 712 150 рублей по договору № 9 от 18.01.2018 г., неустойки в размере 456 337,75 рублей в порядке п. 7.2 договора № 9 от 18.01.2018 г. по состоянию на 26.12.2024, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 16.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

12.03.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Андреас Рент» и ООО «СК «М.ПИТЕР» 18.01.2018 г. года заключен договор № 9 (Договор), по условиям которого Истец обязался возмездно оказывать Ответчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта (Техника).

Ответчик оплачивал фактически оказанные услуги со значительными просрочками.

Общая стоимость оказанных услуг составила 131 026 683,35 рублей, в том числе, НДС.

Последняя оплата за оказанные услуги по Договору была совершена Ответчиком в сентябре 2024 г.

Истец указывает, что долг Ответчика составляет 4 321 200 рублей, подтверждается подписанными актами.

Услуги оплачивались со значительными просрочками. Ответчику регулярно направлялись письма с просьбами оплаты долга. Так, Ответчику направлялись письма № 91 от 19.06.2024 г., № 153 от 29.07.2024 г., № 155 от 22.08.2024 г.

27.12.2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию № 287 от 26.12.2024 г. с требованием оплаты указанного долга и пени, начисленных на дату претензии в срок не позднее 10.01.2024 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора срок рассмотрения и ответа на претензию в соответствии составляет 3 (три) календарных дня с даты получения претензии. Претензия считается полученной по истечении 7 (семи) календарных дней с даты ее почтового отправления. Таким образом, срок ответа на претензию истек.

На дату подготовки иска - 13.01.2025 г. возражений против требований претензии не поступило. Задолженность не оплачена

Истец заявляет ко взысканию частично сумму долга в размере 712 150 рублей, соответствующую следующим актам: №№ 6907 от 02.08.2024, 7490 от 05.08.2024, 7491 от 13.08.2024, 6901 от 15.08.2024, 6908 от 15.08.2024, 7493 от 16.08.2024, 7494 от 16.08.2024.

Поскольку Ответчик не произвел оплату и после направления Истцом досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела не приобщал.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, оказания услуг по Договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например

В случаях переработки) Заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими Сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При оплате по счету, в назначении платежа, помимо Договора, Заказчик указывает номер счета. По мере оказания услуг Техникой и формирования учетных документов, Исполнитель представляет Заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, путевые литы, акты об оказанных услугах (в двух экземплярах) и чета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услугах в течение семи календарных дней с даты их получения, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Заказчиком.

Стоимость услуг Техникой в результате переработок, оплачивается по тем же расценкам, которые утверждены в Заявке, если сторонами не согласовано письменно иного.

До подписания акта об оказанных услугах, подтверждением оказания услуг является сменный работ, товарно-транспортная накладная и/или путевой лист, подписанный представителем Заказчика.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники акты №№ 6907 от 02.08.2024, 7490 от 05.08.2024, 7491 от 13.08.2024, 6901 от 15.08.2024, 6908 от 15.08.2024, 7493 от 16.08.2024, 7494 от 16.08.2024. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней, Исполнитель вправе приостановить работу Техники.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 135/QR на оказание юридических услуг от 09.01.2025 г., платежным поручением № 8 от 09.01.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "М.Питер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент":

- задолженность в размере 712 150 рублей по договору № 9 от 18.01.2018 г.,

- неустойку в размере 456 337,75 рублей в порядке п. 7.2 договора № 9 от 18.01.2018 г. по состоянию на 26.12.2024,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 055 рублей,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора № 135/QR на оказание юридических услуг от 09.01.2025 г., платежного поручения № 8 от 09.01.2025, с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.