Решение по делу № А64-5860/2020 от 28.11.2023

7/2023-300089(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023г. Дело № А64-5860/2020 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 21.11.2023.

дата изготовления решения в полном объеме - 28.11.2023.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Мичуринск Тамбовской области

ответчики:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск Тамбовской области

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск Тамбовской области

третьи лица: ФИО4 , ФИО5 при участии:

от истца: ФИО6 , доверенность от 23.12.2021 от ответчиков: ФИО2 , ФИО3, ФИО7 , доверенности от 18.07.2023 третье лицо - ФИО4 эксперт – ФИО8

установил:

ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием :

«Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливной автозаправочной станции, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» в сумме 3294926 рублей».

Определением Мичуринского районного суда от 25.09.2019. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Мичуринского районного суда от 08.10.2019., оставленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.12.2019. без изменения, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

28 ноября 2023 года

В соответствии с ч.2.1 , ч. 4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «2.1 Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.» ; «4.Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020. дело принято к производству.

Определением суда от 09.12.2020. отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Тамбовской области № А64-8914/2019, № А64-5960/2020 (ранее отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Тамбовской области № А64-8914/2019, № А64-5960/2020 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу № А64-8914/2019).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО4 – участник общей долевой собственности с ответчиками на объекты:- автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес; <...> в районе дома № 268, кадастровый номер: 68-6807/032/2011-685;- автозаправочная станция № 44, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 ; ФИО5 – совладелец спорного имущественного комплекса ( 1/6 доли).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ определением суда от 03.03.2021 производство по делу приостанавливалось до окончания производства по делам Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7509/2018 , № А64-8914/2019 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021 по делу № А64-7509/2018 требования разделены(дело № А64-8914/2019) , по части требований производство по делу № А64-7509/2018 приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу № А64-8914/2019 , апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО3 без удовлетворения.

Определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.1ст. 49 АПК РФ истец заявлением по делу от 23.06.2021 уменьшил размер требований по иску и просит : «Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 солидарно денежные средства в размере 1656151,40 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 40 коп.»

Ответчики в отзывах на исковое заявление заявили возражения по требованиям истца, в том числе оспаривая оценку рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом ( многотопливной автозаправочной станции , земельным участком с кадастровым номером 68:07:2205001:44) за спорный период согласно представленному истцом Отчету об оценке № 3006/19-3 составленному по заказу истца ООО ОПЦ «Альтаир».

Определением суда от 21.07.2021г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по ходатайству сторон для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний ; проведение экспертизы

поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»(г. Тамбов) по вопросам :

«1. Какова рыночная стоимость права пользования :

- сооружением - мпоготопливиой автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположением.: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07::2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК». Объект имеет кадастровый (условный) номер 68-68-08/017/2009-066.

- земельным участком, с кадастровым номером. 68:07:2205001:44, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК.»

2. Какова фактическая прибыль за период с 25.09.2016 по 21.05.2018 от пользования имуществом :

- сооружением- многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположением: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»;

- земельным участком с кадастровым номером 68:07:2205001:44, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК».

ООО«КОНСТАНТА» представлено по делу заключение эксперта № 1522/22 от 16.02.2022.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке ст.159 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2022 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление истца о привлечении ООО «Мичуринскнефтегаз» к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца( определение по делу от 05.04.2022).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А64-5860/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-5860/2020 отменено , дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истцом заявлены возражения по выводам эксперта ООО«КОНСТАНТА» по заключению эксперта № 1522/22 от 16.02.2022 , представлена «Рецензия № С5-007-2020 от 31.03.2022г. на заключение эксперта № 1522/22 от 16.02.2022г. по арбитражному делу № A64-5860/2020, подготовленное судебным экспертом ФИО9 ООО «Константа» составленная по заказу истца ООО Управляющая компания «Спектр».

Определением суда от 15.02.2023., удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний ; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+»(г.Тамбов ) ; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость права пользования :

- сооружением - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположением.: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07::2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК». Объект имеет кадастровый (условный) номер 68-68-08/017/2009-066.

2. Какова фактическая прибыль за период с 25.09.2016 по 21.05.2018 от пользования имуществом :

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено (частично) ходатайство эксперта об уточнении вопросов : по согласованию со сторонами (представителями) по вопросу «1.Какова рыночная стоимость права пользования …» исследование подлежит провести за период с 25.09.2016 по 21.05.2018 (как в вопросе № 2)».

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+» представлено по делу заключение эксперта № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023 г. в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено определением суда от 25.08.2023г.

На основании ч.1ст. 49 АПК РФ истец заявлением по делу от 18.10.2023 уточнил размер требований по иску и просит :

«Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 компенсацию за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливной автозаправочной станции, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07::2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» в сумме 1123861 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль за период использования с 25.09.2016 г. по 21.05.2018 г..».

Ответчики иск отклонили по мотивам необоснованности требований , полагая что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требования о выплате компенсации за пользование общим имуществом.

В судебном заседании 18.10.2023 ответчиками представлены замечания на заключение эксперта ООО «Оценка +» № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023 г. и заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта , поскольку «данная экспертиза содержит явные противоречия и неточности».

В соответствии с ч.3ст.86 АПК РФ : «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,

участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.».

Суд признал необходимым вызвать эксперта ООО «Оценка +» ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023 г. с учетом заявленных ответчиками замечаний по заключению.

В судебном заседании 14.11.2023, 21.11.2023 заслушаны пояснения эксперта ООО«Оценка +» ФИО8 по заключению эксперта № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023г. , экспертом представлены так же в письменной форме «Пояснения эксперта на замечания в рецензии № 1000-10/2023 от 09.10.2023».

По заявлению сторон (представителей) все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон , третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в спорный период с 25.09.2016 по 21.05.2018г. принадлежали на праве общей долевой собственности( по 1/3) Многотопливная автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", кадастровый № 68:07:2205001:172 с земельным участком кадастровый № 68:07:2205001:44 : категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для строительства многотопливной автозаправочной станции, площадь: 8065 кв.м. ; адрес (местоположение): Тамбовская обл, р-н Мичуринский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК".

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) : 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ - Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По утверждению истца в период с 25.09.2016 по 21.05.2018г. автозаправочная станция, являясь единым неделимым объектом, полностью находилась в пользовании ФИО2 и ФИО3 для целей предпринимательской деятельности.

Соглашение о праве безвозмездного пользования ФИО2 и ФИО3 принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию и земельный участок между сторонами не заключалось, как и соглашения о порядке совместного использования указанным имуществом.

Как предусмотрено п.2ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ , в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца о выплате ему компенсации , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость права пользования :

2. Какова фактическая прибыль за период с 25.09.2016 по 21.05.2018 от пользования имуществом :

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+» представлено по делу заключение эксперта № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023 г.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка+» № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023г. :

«Вопрос 1. Какова рыночная стоимость права пользования

- сооружением -многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположением: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала

68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК». Объект имеет кадастровый (условный) номер 68-68-08/017/2009-066

- земельным участком с кадастровый номером 68:07:2205001:44, расположенном по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» за период с 25.09.2016 по 21.05.2018г.?

Ответ на вопрос № 1. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что итоговая величина рыночной стоимости с учетом принятых допущений составляет:

№ п/п

Объект оценки

Рыночная стоимость,

руб.

Право пользования многотопливной автозаправочной станцией, назначение: транспортное,

адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в

восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО

"МЗПК", кадастровый № 68:07:2205001:172 с земельным участком кадастровый

№ 68:07:2205001:44 за период с 25.09.2016 по 21.05.2018

3 371 584

Вопрос 2. Какова фактическая прибыль за период с 25.09.2016 по 21.05.2018г. от

пользования имуществом:

-сооружением – многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположением: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»;

Ответ на вопрос № 2.

По результатам проведенного исследования по материалам, предоставленных судом и с учетом отказа в предоставление дополнительных для исследования материалов, не представляет возможным сделать однозначный вывод о величине фактической прибыли от пользования от пользования имуществом:

Расчетная величина фактического убытка ИП ФИО3 за период 25.09.2016 по 21.05.2018г составляет 5 914 131,48 руб.

В соответствии с ч.2ст. 86 АПК РФ – «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Полученное значение расчетной величины фактической прибыли не соответствует критерию объективности, всесторонности и полноты исследования, указанного в ст. 4 73-ФЗ; полученные выводы не обеспечивают возможность проверки их обоснованности и достоверности, указанные в ст. 8 73-ФЗ и не могут однозначно отражать фактическую прибыль от пользования имуществом:

Такой вывод связан с рядом обстоятельств, установленных в ходе проведенного исследования:

Выводы о величине фактической прибыли сделаны исключительно на данных

ФИО3;

Представленные данные в Книгах учета доходов и расходов ФИО3 за

2016-2018гг не содержат развернутого пояснения относительно структуры и состава

доходов и расходов (содержатся лишь указания в отношении доходов и расходов:

АЗС, м-н АЗС, Вианор, перевозки, общие расходы);

На основе представленных судом данных не представляется возможным проверить,

являются ли доходы и расходы, отраженные в Книгах учета доходов и расходов

ФИО3 за 2016-2018гг, сформированными исключительно оцениваемой

АЗС и магазином, расположенным в ней или иными АЗС (экспертом запрашивались

дополнительные данные, но ходатайство не было удовлетворено и дополнительные

данные представлены не были);

Отсутствуют данные о доходах и расходах в отношении других сособственников (и

возможных пользователей АЗС) ФИО2 и ФИО1.;

Отсутствуют данные/пояснения относительно возможности исследуемой АЗС ООО "Мнефтегаз", ИНН <***> (в материалах дела присутствуют указания на возможное использование АЗС ООО «М-Нефтегаз»; в ходе экспертного осмотра на исследуемой АЗС установлены рекламные конструкции/элементы ООО «М-Нефтегаз»).»

На основании ч.1ст. 49 АПК РФ истец заявлением по делу от 18.10.2023 уточнил размер требований по иску исходя из установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023г. итоговой величины рыночной стоимости «права пользования многотопливной автозаправочной станцией, назначение: транспортное, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, на земельном участке расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", кадастровый № 68:07:2205001:172 с земельным участком кадастровый № 68:07:2205001:44 за период с 25.09.2016 по 21.05.2018» (3371584,00руб.) : 1123861,00руб. - стоимость, права пользования 1/3 долями в праве общей долевой собственностью на АЗС и земельный участок, за спорный период.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2ст.71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон по спору и представленные по делу доказательства, суд признал, что ответчиками не доказаны наличие фактической возможности пользования истцом общим имуществом в спорный период и убыточность пользования общим имуществом в спорный период исключающей обязательство выплатить компенсацию невладеющему сособственнику.

В соответствии с ч.2ст.69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011. № 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ определением суда от 03.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания производства по делам Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7509/2018 , № А64-8914/2019 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу № А648914/2019 удовлетворены частично требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08. 2021 г. по делу N А64-8914/2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу NА64-8914/2019 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А64-8914/2019 : «Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца намерения использовать общее имущества противоречит как фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела по запросу суда ОМВД России по г. Мичуринску представлены копии материалов КУСП от 14.09.2018 № 14470 по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО10 по факту приостановления деятельности АЗС. Из объяснений ФИО3 и ФИО2 от 18.09,2018, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску, следует, что только они осуществляли предпринимательскую деятельность на спорных АЗС».

Так же индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1600587 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1151335 руб. расходов на содержание общего имущества автозаправочной станции, адрес: <...> в районе д. 268, кадастровый номер 68-68-07/032/2011-685, автозаправочной станции N 44, кадастровый номер 68:07:0301011:224, расположенной по

адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 14.01.2019 дела N А64-7509/2018 и N А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер NА64-7509/2018.

Определением суда от 28.04.2021 по делу N А64-7509/2018 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 расходов в сумме 1307061,29 руб. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, о взыскании с ИП ФИО1 расходов на содержание общего имущества в сумме 796953,56 руб. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, с присвоением делу номера N А64-3505/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 670195,02 руб., по 335097,51 руб. каждому. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 667187,44 руб., по 333593,72 руб. каждому.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу NА64-3505/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А64-3505/2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А647509/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022( по искам об установлении порядка владения и пользования общим имуществом) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А64-7509/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А64-8914/2019 , NА64-3505/2021, № А64-7509/2018 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022) установлено, что ФИО2, ФИО3 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием «многотопливной автозаправочной станции , расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" находящейся в общей долевой собственности (ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли).

АЗС представляет собой единое неделимое имущество, поскольку все составляющие станцию объекты являются его неотъемлемой частью, без которых использование АЗС технологически невозможно.

Ответчиками не представлены доказательства подтверждающие , что ответчики в спорный период использовали в совместной предпринимательской деятельности только приходящуюся на их долю часть АЗС(«многотопливной автозаправочной

станции») и истец мог фактически использовать приходящуюся на его долю часть имущества АЗС для осуществления собственной предпринимательской деятельности .

Таким образом, право требования компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу части общего имущества(1/3 доли), возникло у истца на основании п.2ст.247 ГК РФ, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. При этом данная компенсация носит объективный характер и подлежит уплате при доказанности лишь факта невозможности использования истцом своей долей в общем имуществе.

Суд признает обоснованным определение истцом размера требуемой компенсации исходя из рыночной стоимости права пользования АЗС за спорный период согласно заключения эксперта ООО «Оценка+» № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023 г.

В соответствии с ч.2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка+» № 23-03-049-О-ПО-С от 01.08.2023г. с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании , суд не установил наличие противоречий в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости права пользования АЗС за спорный период, наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ : «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.»

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 г. по делу N А64-8914/2019 - с учетом того, что спорные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и Местюкову Ю..В.(по 1/3 доли каждому) требования истца о взыскании с ответчиков компенсации в солидарном порядке правомерны.

На основании изложенных обстоятельств , указанных норм закона, требования по иску соответствуют обязательствам ответчиков , правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчиков , суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ – «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке 1123861,00руб. – основной долг ( компенсация за пользование общим имуществом).

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12119,50руб. государственную пошлину.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12119,50руб. -государственную пошлину.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов