АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1057/25
Екатеринбург
16 апреля 2025 г.
Дело № А76-12243/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-12243/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.
От Министерства в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злат Телеком» (далее – общество «Злат Телеком», ответчик, оператор связи) о взыскании задолженности по оплате отчислений в размере 92 567 руб. 89 коп., пеней за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 05.04.2024 в сумме 62 808 руб. 86 коп., пеней, начисленных на сумму долга в размере 92 567 руб. 89 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты, 1 руб. 70 коп. за несвоевременную уплату отчислений в резерв универсального обслуживания за III квартал 2021 года.
Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Кассатор настаивает на том, что общество «Злат Телеком» частично оплатив задолженность по уплате отчислений за I квартал 2009 года, прервало течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании отчислений, в этой связи срок исковой давности в отношении таких требований начинает течь заново с даты последнего отраженного платежа, а именно с 30.11.2021. При совершении оплат по отчислениям оператор связи знал о наличии задолженности по их уплате за I-III кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, а также пени по их неуплате, но не посчитал необходимым оплатить такую задолженность, что говорит о злоупотреблении последним своими правами.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» (далее - Указ № 719) является правопреемником упраздняемого Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в связи с чем не мог знать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений за I -III кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, а также пени по их неуплате, ранее 13.10.2021.
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности общества «Злат Телеком» - предоставление услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1), осуществляемой по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является оператором сети связи общего пользования.
На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания в сумме 92 567 руб. 89 коп., из которых за I квартал 2009 года - 18 260 руб. 71 коп., за II квартал 2009 года - 22 737 руб. 60 коп., за III квартал 2009 года - 22 986 руб. 32 коп., за I квартал 2010 года - 28 583 руб. 26 коп.
В связи с вышеизложенным, Министерство обратилось к оператору связи с письменным уведомлением от 06.06.2023 № П14-1-09-200-19532 о необходимости оплаты задолженности и пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Закона № 126-ФЗ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление Пленума № 43), отказали в удовлетворении требований исходя из того, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности пропущен, о чем заявлял ответчик.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, принимая во внимание период образования задолженности (2009-2010 годы), нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания и дату обращения истца в арбитражный суд (11.04.2024), суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Также окружной суд находит ошибочным толкование кассатором норм материального права о перерыве срока исковой давности, мотивированное уплатой обществом «Злат Телеком» отчислений за I квартал 2009 года в размере 0 рублей 01 коп/ по платежному поручению от 30.11.2021 № 78.
Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности ее течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суды установили, что в платежных поручениях не содержится указание, за какой период произведена оплата задолженности, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, указанный платеж был засчитан в счет оплаты за более ранние периоды, данная оплата не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, иных доказательств такового материалы дела не содержат.
Довод Министерства о невозможности быть осведомленным о наличии задолженности ранее 13.10.2021 со ссылкой на Указ № 719 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права и Постановления Пленума № 43, не изменяет и не опровергает установленных судами фактов и не является основанием, приостанавливающим течение срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу выражают кассатора позицию по спору, основаны на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-12243/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи В.А. Лукьянов
О.Л. Гавриленко