АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19112/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Орлеанский», с. Орлеан Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Сибирский поток», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору в размере 1647600 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки 214188 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом ВСВ0555253); от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Орлеанский», с. Орлеан Благовещенского района Алтайского края (далее-истец, СПКК «Орлеанский») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Сибирский поток», г. Барнаул (далее - ответчик, ООО «Нефтяная компания Сибирский поток») о взыскании задолженности по договору в размере 1647600 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки 214188 руб.

Определением суда от 29.10.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.11.20124 дело принято к судебному заседанию и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2025.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 03.07.2023 № 307, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца заявленные требования поддерживал.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между СПКК «Орлеанский» (покупатель) и ООО «Нефтяная компания Сибирский поток» (поставщик) заключен договор поставки № 307, по условия которого поставщик обязуется поставить не позднее 07.06.2024, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору в количестве, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Спецификацией № 0008 к договору поставки сторонами согласованы условия поставки продукции - нефтепродуктов на сумму 1 647 600 руб. не позднее 07.06.2024.

Платежным поручением от 06.06.2024 № 196 истец произвел оплату товара в размере 1 647 600 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставки товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, ответчиком в адрес истца товар не был поставлен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и не представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 1 647 600 руб. суммы предварительной оплаты.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право начисления ответчику неустойки, предусмотрено пунктом 5.2 договора По состоянию на 15.10.2024 размер неустойки составляет 214188 рублей.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере

платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Сибирский поток», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Орлеанский», с. Орлеан Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1647600 руб. задолженности, 214188 руб. неустойки за период с 08.06.2024 по 15.10.2024, а также 80854 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова