Решение по делу № А50-5057/2025 от 24.07.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24.07.2025 Дело № А50-5057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025. Полный текст решения изготовлен 24.07.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2024 в размере 129 707 руб. 31 коп., неустойки за неисполнение обязательства по уплате задолженности по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2024 по состоянию на 31.03.2025 в размере 35 020 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности, установленной соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2024, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил доказательства оплаты услуг представителя.

От ответчика отзыв не поступил. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) 01.07.2023 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/07/2023 1А (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения и часть территории, находящиеся по адресу: <...> – офисное (бытовое) помещение, площадью 19 кв.м., 2 – производственно-складское отапливаемое помещение, общей площадью 90 кв.м., 3 – открытую площадку общей площадью 100 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере: 4 000 рублей за офисное (бытовое) помещение целиком, 3 000 рублей за всю арендуемую открытую площадку, 160 рублей за один квадратный месяц производственно-складского помещения.

В пункте 3.2. стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий месяц аренды имущества, в срок, не позднее, чем за два банковских дня до начала того месяца, за который производится оплата.

31.05.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (далее – соглашение о расторжении договора), в соответствии с которым договор аренды расторгается с момента подписания данного соглашения.

В пунктах 3, 4 соглашения о расторжении договора стороны определили размер задолженности арендатора – 129 707 руб. 31 коп., а также срок ее уплаты – 30.06.2024.

Пунктом 5 заключенного соглашения о расторжении договора установлена неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности, в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 129 707 руб. 31 коп., неустойка – 35 020 руб. 00 коп.

До обращения в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец указывает, что в рамках договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 129 707 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 129 707 руб. 31 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленных соглашением о расторжении договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 020 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в соглашении о расторжении договора, ответчик обязательства по уплате задолженности по арендной плате своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков внесения арендной платы, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 020 руб. 00 коп., на основании пункта 5 соглашения о расторжении договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2-11.25 от 11.01.2025, чек от 02.06.2025 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 13 236 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2024 в размере 129 707 (сто двадцать девять тысяч семьсот семь) руб. 31 коп., неустойку в размере 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) руб. 00 коп., исчисленную по состоянию на 31.05.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.04.2025, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до погашения задолженности, за услуги представителя сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 236 (тринадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский