ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22494/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу № А57-22494/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (Саратовская обл., г. Энгельс)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.008.2022 № ПБ/910-Д, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2023 № 08, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2023 № 112, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении №451/23/64000-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью проведения в отношении банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. По мнению общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. В Протоколе об административном правонарушении от 26.07.2023 и в оспариваемом Постановлении Административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Банк считает, что им не проводилось взаимодействие с третьим лицом – ФИО1 по совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности в рамках требований Закона № 230-Ф3. Руководствуясь требованиями ГПК РФ об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банком в адрес потенциального наследника ФИО1 направлены спорные сообщения. ФИО1 самостоятельно обращалась в банк с целью погашения задолженности ФИО5, её волеизъявление было направлено на взаимодействие по вопросу задолженности ФИО5 Кроме того, ПАО «Сбербанк» считает подлежащими применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Саратовской области, ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года (вх. № 35457/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области из Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург поступило обращение ФИО1 от 16.05.2023, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) (т.1 л.д.32-34).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что после смерти её дочери ФИО5 (дата смерти 17.08.2022), на её имя по адресу проживания стали приходить почтовые отправления. Указанные письма были направлены 31.03.2023 и 03.04.2023. Отправителем писем являлось ПАО «Сбербанк».

В письме от 31.03.2023 «ТРЕБОВАНИЕ (ПРЕТЕНЗИЯ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом» ФИО1 сообщалось о задолженности ее дочери (ФИО5) перед ПАО «Сбербанк», с указанием суммы, процентов, неустойки, комиссии и необходимости оплаты суммы задолженности (т.1 л.д.41).

В письме от 03.04.2023 «УВЕДОМЛЕНИЕ об обработке персональных данных» ФИО1 сообщалось о наличии не исполненных денежных обязательствах ее дочери ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» и о начале обработки Банком персональных данных ФИО1 (т.1 л.д.42).

Кроме того, по телефонному номеру +7-906-315-4760, находящемуся в пользовании ФИО1, 31.03.2023 в 11 часов 44 минуты было получено текстовое (смс) сообщение - «АННА ВЛАДИМИРОВНА, по обязательствам ФИО5 имеется просроченная задолженность, если Вы являетесь наследником, общую информацию о порядке погашения и способах урегулирования можно уточнить на сайте sberbank.ru/v/r/?p=ddr66 или по номеру 8 800 200-8200. ПАО Сбербанк (т.1 л.д.40).

Определением от 19.06.2023 ГУФССП России по Саратовской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.53-56).

Определением от 19.06.2023 административный орган истребовал у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 15/2023-АР от 19.06.2023 (т.1 л.д.58-59).

Из полученного ответа ПАО «Сбербанк» от 30.06.2023 № 11-6728420 (т.1 л.д.60-61) на определение Управления, следует, что между клиентом ФИО5 (дочь ФИО1) и Банком заключен договор: Кредитная карта 99ТКПР22070600228437 от 06.07.2022, на основании которого выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. (далее -договор кредитной карты). Обязательства по договору кредитной карты своевременно не исполнены, в связи с чем, с 29.09.2022 образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО5 взяла кредит в ПАО «Сбербанк». Дата оформления кредита, а также сумма ФИО1 неизвестна. 17.08.2022 ФИО5 умерла. В августе 2022 года ФИО1 через приложение «Сбербанк» вошли в личный кабинет, где сумма задолженности составляла 9 100 руб. Через кассу ПАО «Сбербанк» 22.08.2022 оплачено 13 390 руб. Данные денежные средства где-то зависли и ПАО «Сбербанк» требует погасить задолженность в размере 9 606,49 руб. Сотрудники данного банка стали осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 с ФИО1 и её мужем ФИО6 На адрес регистрации ФИО1 стали приходить почтовые отправления на её имя о задолженности ФИО5, также данные письма приходили по адресу регистрации её мужа. На принадлежащий ФИО1 номер телефона <***> приходили смс - сообщения с номера «900» от ПАО «Сбербанк» по задолженности ФИО5: 31.03.2023 в 11:44, 22.02.2023 в 09:01, также с номера «900» сообщения приходили её мужу на номер телефона <***>: 31.03.2023 в 11:44. Кроме того, ФИО1 и ФИО6 несколько раз обращались в отделения ПАО «Сбербанк» г. Энгельс с письменными обращениями по поводу проведённой ранее оплаты, однако данные обращения не принесли результат. 15.04.2023 ФИО7 (сестра умершей) вступила в права наследования по всем обязательствам ФИО5 (т.1 л.д.39).

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО8, являющейся третьим лицом по договору ее дочери ФИО5, согласие на осуществление с ней взаимодействия, в том числе согласие на обработку персональных данных, ПАО «Сбербанк» не давалось. Направляя указанные выше сообщения, ПАО «Сбербанк» сообщает ФИО1 сведения о наличии просроченной задолженности ФИО5 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк», осуществляя в отношении ФИО1 деятельность по возврату просроченной задолженности, образовавшуюся вследствие неисполнения ФИО5 обязательств по договору кредитной карты, своими противоправными действиями нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

ГУФССП России по Саратовской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2023 должностным лицом ГУФССП России по Саратовской области в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 451/23/64000-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.28-31).

Постановлением от 14.08.2023 № 451/23/64000-АД Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.109-115).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

При этом указанное согласие может быть заключено только после возникновения у заёмщика просроченного денежного обязательства, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-Ф3 должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В связи с наличием у ФИО5 (дата смерти 17.08.2022) (заёмщик) просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности путём направления писем и телефонных звонков на имя ФИО1 (третье лицо) по адресу ее проживания.

Указанное взаимодействие подтверждается материалами административного дела (т.1 л.д.40, 41, 42) и ПАО «Сбербанк» не оспаривается.

Между тем, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, содержащим, в том числе, согласие на обработку ее персональных данных, ФИО5 в ПАО «Сбербанк» не подавалось.

ФИО8, являющейся третьим лицом по договору ее дочери ФИО5, согласие на осуществление с ней взаимодействия, в том числе, согласие на обработку персональных данных, ПАО «Сбербанк» также не давалось.

ПАО «Сбербанк», как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства дела, согласия ФИО5 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, не представлено.

Таким образом, административным органом и судом правомерно установлено, что Банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ФИО5 с ее матерью – ФИО8 при отсутствии у общества согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществление с ним указанного взаимодействия, что является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат задолженности, подтверждается следующими доказательствами: обращение ФИО1 (т.1 л.д.34); объяснения ФИО1 (т.1 л.д.39); «требование (претензия)» (т.1 л.д.44); УВЕДОМЛЕНИЕ об обработке персональных данных (т.1 л.д.47); смс-сообщение (т.1 л.д.40); индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т.1 л.д.64-68).

Обжалуя решение суда, ПАО «Сбербанк» указывает, что банком не проводилось взаимодействие с третьим лицом – ФИО1 по совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности в рамках требований Закона №230-Ф3. Руководствуясь требованиями ГПК РФ об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банком в адрес потенциального наследника ФИО1 были направлены спорные сообщения.

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что 15.04.2023 ФИО7 вступила в права наследования по всем обязательствам ФИО5.

Доказательства вступления ФИО1 в права наследования отсутствуют.

Таким образом, спорные сообщения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка взыскания просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк» требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности проведения в отношении банка контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ № 336.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В связи с чем, доводы общества о том, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Банк как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ПАО «Сбербанк» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неверное определение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения местом взаимодействия с потерпевшими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных: правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения противоправного действия является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником (третьим лицом) – Саратовская область, г. Энгельс. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с третьим лицом, нарушение неразрывно связано с местом жительства третьего лица - Саратовская область, г. Энгельс.

Учитывая изложенное, административным органом место совершения рассматриваемого административного правонарушения определено верно.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк в жалобе указывает, что имеются основания для квалификации вмененного ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу№ А57-22494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная