ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-281/2025 12 августа 2025 года 15АП-7369/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-281/2025
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, расходов,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» МЗ КК) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 368 709,90 руб. пени и 23 436 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 368 709,90 руб. пени, а также 77 587 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, проверить достоверность и обоснованность расчета не представляется возможным. Срок исполнения денежных обязательств договором определен не был. В рамках лимитов контракта на 2024 год обязательства ответчика были исполнены в полном объеме. Истец был поставлен в известность о недостаточности финансирования и о том, что оплата будет произведена после поступления дополнительных лимитов. Взыскание пени неправомерно.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (заказчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарскою края (исполнитель) заключен государственный контракт № 35 ИКЗ 231231011138523100100100450128690244 (далее – контракт).
16.11.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» заключено дополнительное соглашение № 108-ДС-23 к государственному контракту № 35 от 31.03.2023.
Истцом в период с 01.01.2024 по 10.10.2024 ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» МЗ КК оказаны услуги по медицинской помощи сотрудникам УВД по г. Сочи на общую сумму 4 219 031, 99 рублей, что подтверждается документами: реестром больных, счетами, актами выполненных работ.
Однако вышеуказанные медицинские услуги, оказанные ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» МЗ КК сотрудникам УВД по г. Сочи за период с 01.01.2024 по 10.10.2024 оплачены ответчиком только на сумму 2 000 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии: исх. Ла 490 от 24.05.2024 исх. № б/н от 10.06.2024 и № 1192 от 16.12.2024 с требованием о возмещении задолженности по оплате оказанных медицинских услуг. Документы на оплату медицинских услуг, а именно: счет № ГБ 00-00098 от 04.04.2024, акт № ГЪОО-000427; счет № ГБ 00-00134 от 22.05.2024, акт № ГБ00-000647; счёт № ГБ 00- 00161 от 06.06А2024; счет № ГБ 00-00192 от 11.07.2024, акт № ГБ00-000895; счет № ГБ 00- 00290 от 0.10.2024 г., акт № ГБОО-000427; реестры оказанных медицинских услуг с копиями первичной медицинской документации.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца с учетом уточнения о взыскании 368 709,90 руб. пени подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об уточнении исковых требований от 11.05.2025 направлено истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления РПО № 80545808004899. К указанному ходатайству не был приложен расчет начисленной ответчику неустойки.
Вместе с тем уточнение исковых требований 11.05.2025 продиктовано полной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. В заявлении об уточнении исковых требований от 11.05.2025 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, сумма неустойки, заявленная ко взысканию, не изменилась и составила 368 709,90 руб.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 368 709,90 руб. был произведен истцом в уточнении исковых требований от 10.03.2025. Указанный расчет был направлен ответчику посредством почтового отправления РПО № 80545806797441. Указанное почтовое отправление было получено адресатом 14.03.2025.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность ознакомиться с представленным в материалы дела расчетом неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения денежных обязательств договором определен не был, подлежит отклонению, поскольку в п. 3.2.2 контракта указано, что расчет за оказанную медицинскую помощь в условиях стационарного лечения производится по оконченному случаю лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу.
Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение заказчиком
обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объеме исполнена не была, истец обоснованно потребовал уплатить неустойку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.В. Запорожко
Ю.В. Украинцева