АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 июля 2025 года
Дело № А33-1399/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИНКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО2,
- ФИО3,
в присутствии:
от ответчика ИП ФИО1: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 (передоверие от 22.07.2024), личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИНКОМ», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 дело №2-8896/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
07.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 116 263 руб. 40 коп.
Суд неоднократно в определениях суда от 29.04.2025, от 04.06.2025 предлагал истцу сформулировать требования, уточнить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом не уточнено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом позиции истца, судом принимаются уточнения исковых требований в редакции, заявленной истцом:
- взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 116 263 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Суд заслушал пояснения ответчика - ИП ФИО1, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в районе дома №17 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ г/н ВВ00624, под управлением ФИО3, и Тоуyota r/н A511HX/134.
Согласно справке о ДТП водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota г/н А511HX/134 причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota г/н А511HX/134, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ0242528595).
Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю, общая стоимость которого составила 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 1336.
Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство ВАЗ г/н ВВ00624, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд за взысканием страхового возмещения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 116 263 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.
Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.
Так, частью 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.
Ответчиком – ООО «ТАКСИНКОМ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что собственник автомобиля ФИО1 и ООО «ТАКСИНКОМ» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не могут быть лицами, ответственными за спорные убытки.
Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 01.08.2022 №03П286-Т (далее - агентский договор), автомобиль марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624, VIN <***> (далее также - ТС), принадлежащий ИП ФИО1, был передан обществу с ограниченной ответственностью «ТаксИнком» (акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2022 № 4).
В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора, ИП ФИО1 поручил ООО «ТаксИнком» совершать от его имени следующие действия: осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничения прав собственности ТС Принципала; заключать с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа; заключать договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и осуществлению текущего ТО ТС; осуществлять покупки запасных частей и расходных материалов для технического Обслуживания и ремонта ТС; осуществлять взаимодействие с страховыми компаниями по вопросам страхования ТС и получение страховых выплат.
15.08.2022 между ООО «ТаксИнком» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №50764 (далее - договор субаренды), согласно условиям которого ООО «ТаксИнком» предоставляет ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624, VIN <***>.
Согласно п. 5.20 договора субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым Транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624, допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наступивших последствий.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник/арендодатель транспортного средства нести не может.
Суд исходит из того, что между ООО «ТаксИнком» и ФИО3 заключен договор субаренды, согласно условиям которого ООО «ТаксИнком» предоставил ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки Lada Vesta, гос. номер ВВ00624.
В силу пункта 2.3.7 договора субаренды арендатор обязался использовать транспортное средство исключительно в целях, определенных в п. 1.6 договора.
В пункте 1.6 договора субаренды сторонами договора согласовано, что транспортное средство должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением.
Согласно п. 5.20 договора субаренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым Транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), несет арендатор.
При таких обстоятельствах собственник автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ТаксИнком» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела не могут быть лицами, ответственными за спорные убытки.
Учитывая вышеизложенные, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет4 488 руб.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 800 руб. согласно платёжным поручениям от 26.02.2024 №1554 на сумму 3 200 руб., от 05.03.2025 № 1886 на сумму 600 руб.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 688 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина