ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-14493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-14493/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165651, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169305, <...>; далее – ООО «Ухтагазсервис») о взыскании 150 000 руб. долга по оплате работ по договору подряда от 29 декабря 2022 года № 29/2022, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ООО «ГСП Ремонт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ухтагазсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также установление новых обстоятельств по результатам налоговой проверки, имеющих значение для настоящего дела. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы. Материалами дела не подтвержден факт уборки мелколесья в конце 2022 года, поскольку договор с лицом, вывозившим порубочные остатки в 2023 году, не подписан, место полигона неизвестно. По условиям договора истец обязан выполнить данные работы исключительно своими силами. Истец не доказал обоснованность цены, так как в смете генерального подрядчика указана только сумма 105 170 руб., которая уплачена иному подрядчику за выполненные работы по вырубке мелколесья. Потребность проводить аналогичные работы силами истца отсутствовала, указанные работы фактически не проводились. ИП ФИО5 не вывозил порубочные остатки и мелколесье в рамках спорного договора, осуществил указанные работы по иному договору от 27 июля 2022 года, заключенному с ответчиком. Суд не учел, что ответчик был заинтересован в вывозе порубочных остатков силами ООО «Газпром трансгаз Ухта», а не в расчистке, которая является предметом спорного договора. Кроме того, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖВА» (далее – ООО «ЭЖВА») заключен договор на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, что также подтверждает отсутствие необходимости в услугах ИП ФИО1 Истец не представил доказательства несения им затрат. В рамках дела № А29-5331/2023 подтвержден факт нахождения в сговоре общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее – ООО «Турботехсервис»), директором которого является ФИО1, и бывшего временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ухтагазсервис» ФИО6, взыскания с ответчика повторной оплаты за одни и те же работы. При осуществлении расчистки от мелколесья и порубочных остатков в течение 5 дней работы по погрузке и вывозу данных отходов не могло продолжаться 10 дней с таким объемом спецтехники, перечень которой указан в приложении 1 к договору № 32-2022, заключенному ИП ФИО1 и предпринимателем ФИО7 Спорный договор от 29 декабря 2022 года № 29/2022 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован, не утверждены смета расходов, объем и содержание работ по сравнению с уже заключенным договором с ИП ФИО4

ООО «Ухтагазсервис» указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиопротоколов от 20.05.2024, 07.06.2024, 25.06.2024 по делу № 2-1622/2024 Ухтинского городского суда Республики Коми, в связи с чем повторно просит приобщить их к материалам настоящего дела и запросить их в Ухтинском городском суде Республики Коми с пояснениями ФИО6, ФИО1 в подтверждение того, что истец только организовал вывоз порубочных остатков и мелколесья, но не осуществлял их вырубку своими силами.

Представитель ООО «Ухтагазсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, а также ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела аудиопротоколов от 20.05.2024, 07.06.2024, 25.06.2024 по делу № 2-1622/2024 Ухтинского городского суда Республики Коми.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ухтагазсервис» (заказчик) 29 декабря 2022 года заключили договор подряда № 29/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить своими силами по заданию заказчика работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья на объекте: «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия» по адресу: Архангельская обл., п. Урдома, КС-13, Урдомского ЛПУМГ, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязался выполнить все работы своими силами в соответствии с условиями договора с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта.

Пунктом 1.4 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.01.2023, окончание – 31.12.2023.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ составляет 150 000 руб.

Стоимость выполненных работ перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.1 договора)

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 1 на сумму 150 000 руб., согласно которому ИП ФИО1 выполнил, а ООО «Ухтагазсервис» приняло работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную. Акт подписан без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2023 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что ООО «Ухтагазсервис» в добровольном порядке работы не оплатило, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в рамках договора от 29 декабря 2022 года выполнил работы на общую сумму 150 000 руб., ООО «Ухтагазсервис» приняло данные работы без замечаний по объему и качеству, о чем сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 № 1 на сумму 150 000 руб.

ООО «Ухтагазсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, а также повторно в апелляционной жалобе ссылается на недействительность спорного договора ввиду того, что он заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По утверждению ответчика работы в действительности истцом не выполнялись, поскольку этот же объем работ исполнен ИП ФИО4 по договору от 30 июня 2022 года № 30-06/22.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»; генеральный подрядчик) и ООО «Ухтагазсервис» 15 декабря 2021 года заключили договор субподряда № ГСП-21-04505/01 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружения для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году. В приложении 1 к данному договору в перечне объектов содержится объездная автомобильная дорога КС-13 п. Урдома, срок выполнения работ по данному объекту установлен с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Затем 08 апреля 2022 года заключено соглашение о перемене стороны в договоре субподряда № ГСП-21-04505/01, согласно которому первоначальный генподрядчик (АО «Газстройпром») заменен на ООО «ГСП Ремонт».

Для выполнения работ по договору субподряда № ГСП-21-04505/01 ООО «Ухтагазсервис» в качестве субподрядчика привлекло ИП ФИО4, с которым заключен договор подряда от 30 июня 2022 года № 30-06/22 на выполнение ремонта грунтовой дороги и гравийного покрытия в 2022 году. В объеме работ по данному договору предусмотрена расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой заросли, перевозка грузов самосвалом (непригодный грунт). Срок выполнения работ установлен с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Выполненные ИП ФИО4 работы на участке: объездная дорога КС-13, <...> приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 32, стоимость работ составила 917 224 руб.

ООО «Ухтагазсервис» и ООО «ГСП Ремонт» по объекту: «объездная автодорога КС-13 п. Урдома. Ремонт дороги с заменой подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия Урдомское ЛПУ МГ» подписали акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 7С-КР на общую сумму 1 617 163 руб. 71 коп. В числе работ в данном акте указана расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически работы по расчистке площадей в рамках договора № ГСП-21-04505/01 выполнены ИП ФИО4 в июле 2022 года.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов письмом от 27.07.2022 уведомило ответчика и ООО «ГСП Ремонт» о выявленных нарушениях, а именно о невыполненных работах по уборке порубочных остатков на объекте и предложило устранить нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ухтагазсервис» именно в связи с указанными претензиями головного заказчика обратилось к ИП ФИО1 за выполнением работ в целях устранения недостатков (замечаний). ИП ФИО1 произвел уборку всех порубочных остатков и их вывозку в декабре 2022 года до заключения (подписания) договора от 29 декабря 2022 года. Транспортные средства по заявке истца предоставлялись предпринимателем ФИО7 по договору от 22 декабря 2022 года № 32-2022, фактическое исполнение подтверждено актом от 15.01.2023 № 1, квитанцией от 15.01.2023 об оплате услуг.

Факт уборки и вывоза истцом порубочных остатков в декабре 2022 года подтверждается письменными пояснениями ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 27.08.2024, в которых содержится ссылка на письмо от 06.02.2024, подписанное заместителем начальника филиала ФИО8 Данное письмо подтверждает выполнение работ по уборке порубочных остатков на спорном объекте силами ИП ФИО1 в период с 17.12.2022 по 28.12.2022.

ИП ФИО4 также подтвердил, что в рамках договора от 15 декабря 2021 года № ГСП-21-04505/01 он произвел только расчистку площадей от кустарника и мелколесья, работы по уборке и вывозке порубочных остатков не выполнял, поскольку сметой данные работы не предусмотрены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выполнил работы по уборке и вывозке порубочных остатков после выполнения работ по объекту «Объездная а/дорога КС-13 п. Урдома» в период с 17.12.2022 по 28.12.2022, то есть до заключения договора от 29 декабря 2022 года; иное лицо данные работы не выполняло.

Поскольку факт выполнения ИП ФИО1 данных работ подтверждается материалами дела, у ООО «Ухтагазсервис» возникло встречное обязательство по их оплате, так как результат работ имеет для него потребительскую цену. Выполнение спорных работ являлось необходимым условием сдачи работ своему заказчику – ООО «ГСП Ремонт».

Как справедливо установил суд первой инстанции, неверное указание вида фактически выполненных истцом работ в договоре подряда от 29 февраля 2022 года (указана расчистка площадей от кустарника вместо уборки порубочных остатков) не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что фактически данные работы ИП ФИО1 выполнены.

Доказательств того, что ООО «Ухтагазсервис» осуществило уборку порубочных остатков силами его работников, материалы дела не содержат. Утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО4, противоречит материалам дела, поскольку данное лицо такой факт отрицает.

Заявляя о несогласии с иском, ответчик не опроверг утверждение истца о выполнении работ по уборке порубочных остатков в декабре 2022 года. Напротив, материалы дела подтверждают факт их выполнения истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и их принятие ответчиком, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, так как доводы ответчика оценены в совокупности со всеми материалами дела и суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта выполнения истцом работ для ответчика и их принятия последним, поэтому задолженность в сумме 150 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-14493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина