АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6815/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьиСиротина И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Джанкой, Республика Крым, ОГРНИП <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>,
третье лицо: администрация города Джанкоя Республики Крым, Республика Крым, г. Джанкой,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя от истца посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, от ответчика посредством онлайн заседания – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Джанкой, Республика Крым, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании денежных средств в счет задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 2 730 700 руб., процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 482 024,66 руб. и расходы по юридическому сопровождению в сумме 70 000 руб. (уточненные требования).
Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» задолженность по договору оказания услуг строительной техники № 06042021 от 06.04.2021 в сумме 2 730 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 478 руб. 22 коп. за период с 30.09.2021 по 01.12.2023, и далее с 02.12.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 940 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, принял к производству уточненные исковые требования.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Шахназаряном Рубиком Гришаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники № 06042021.
Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации (далее - договор). Объектом аренды является экскаватор 272782 КР, грузовой автомобиль КАМАЗ ЕН 319 82 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать объекты аренды в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость по использованию транспортных средств (спецтехники), переданным в аренду арендатору экскаватора составляет 1 750 руб., грузового автомобиля КАМАЗ – 1 300 руб. в час. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ НДС не облагается.
Как указал истец, за период с 01.01.2021 по 18.10.2021 у ООО «СтройМонтажСервис» образовалась задолженность за пользование спецтехникой в размере 2 730 700 руб. в связи с отсутствием оплаты за аренду спецтехники.
В подтверждение указанной задолженности истец представил в материалы дела акты № 44 от 05.07.2021 на сумму 637 400 руб., № 45 от 05.07.2021 на сумму 155 750 руб., № 61 от 02.08.2021 на сумму 1 044 300 руб., № 69 от 23.08.2021 на сумму 780 000 руб., № 75 от 01.09.2021 на сумму 325 400 руб., № 77 от 29.09.2021 на сумму 881 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.10.2021.
15.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Изучив представленный в материалы дела договор № 06042021 от 06.04.2021, суд установил следующее. Стороны присвоили договору наименование, из которого следует, что его предметом является оказание услуг строительной техники, также сами стороны в преамбуле договора поименованы как «исполнитель» и «заказчик». Вместе с тем, по тексту договора стороны ссылаются на арендные отношения, называя участников договора «арендатор» и «арендодатель», транспортные средства – «объект аренды», а плату по договору – «арендной платой».
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Из анализа условий и существа договора № 06042021 от 06.04.2021 суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к отношениям сторон по договору применяются установленные законом правила об указанных договорах в соответствующих частях.
Так, бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой техникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 № Ф09-7520/23 по делу № А50-30491/2022).
Акты приема-передачи спецтехники, в которых зафиксирована передача техники ответчиком, в материалы дела не представлены, при этом факт временного владения и пользования спецтехникой ответчик отрицает.
Представленные истцом в материалы дела акт № 44 от 05.07.2021, акт № 45 от 05.07.2021, акт № 61 от 02.08.2021, акт № 69 от 23.08.2021, акт № 75 от 01.09.2021 и акт № 77 от 29.09.2021 и акт сверки взаимных расчетов оцениваются судом критически на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина ПЗ- 10/2012).
В основе представленных истцом актов об оказании услуг лежит почасовая оплата работы спецтехники, однако представленные акты не содержат дат и иной информации, позволяющей определить, в какие именно дни оказывались услуги спецтехники и в каком объеме (количество часов). Названные акты содержат сведения о часах работы спецтехники без надлежащего подтверждения реально отработанных часов.
При этом первичные документы, заявки, которыми определяются начальные и конечные сроки оказания услуг, размер арендной платы, путевые листы, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7), рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма №ЭСМ-3), сменные рапорты, подтверждающие действительное количество часов работы спецтехники в материалах дела отсутствуют.
Представленный договор № 06042021 от 06.04.20211, заключенный между сторонами не подтверждает факта оказания спорных услуг, документальные доказательства работы спецтехники в спорный период материалы дела не содержат. Каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов также не имеется. Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на горюче-смазочные материалы).
При таких обстоятельствах, указанные в актах № 44 от 05.07.2021, № 45 от 05.07.2021, № 61 от 02.08.2021, № 69 от 23.08.2021, № 75 от 01.09.2021 и № 77 от 29.09.2021 услуги, в отсутствие первичной документации, невозможно соотнести с оказанными, в рамках договора, услугами.
Представленные истцом фотографии спецтехники также не принимаются судом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку не позволяют достоверно установить дату, и время место нахождения спецтехники, при том, что у ответчика в тот период было несколько объектов строительства в городе Джанкое.
Довод истца о том, что доказательством оказания услуг по договору являются указанные выше акты, подписанные со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4, судом отклоняется, поскольку данные акты не могут служить доказательством надлежащего исполнения условий договора (оказания услуг) без предоставления перечисленных ранее первичных документов.
Вышеизложенные обстоятельства, вопреки статье 65 АПК РФ, свидетельствуют о недоказанности оказания услуг в рамках договора от 06.04.2021, указанных в актах № 44 от 05.07.2021, № 45 от 05.07.2021, № 61 от 02.08.2021, № 69 от 23.08.2021, № 75 от 01.09.2021 и № 77 от 29.09.2021.
Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 № 05АП-7455/2020 по делу № А51- 23272/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 18АП-13881/2022 по делу N А07-16412/2021).
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие реальность исполнения договора от 06.04.2021 в части взыскиваемой им суммы задолженности.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 2 730 700 руб.
В связи с отказом истцу во взыскании основного долга, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 478 руб. 22 коп. за период с 30.09.2021 по 01.12.2023, а также требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 940 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Джанкой, Республика Крым, ОГРНИП <***>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Сиротин