Решение по делу № А55-20964/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-20964/2023

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Самарской области

к 1. Государственному казенному учреждению Самарской области «Управляющий центр занятости населения»

2. Частному профессиональному образовательному учреждению «Академия Бизнеса»

о признании

третьи лица:

1.Министерство имущественных отношений Самарской области,

2.Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц– не явились, извещены,

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управляющий центр занятости населения" и Частному профессиональному образовательному учреждению "Академия Бизнеса" о признании недействительным контракт № 03-15-2/06, заключенный 15.03.2022 ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» (ранее - ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара») и ЧПОУ «Академия бизнеса» на оказание услуг дополнительного профессионального обучения безработных граждан по программе профессиональной переподготовки «Основы изучения Java, Kotlin»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЧПОУ «Академия бизнеса» в пользу ГКУСО «Управляющий центр занятости населения» денежные средства в размере 206 388 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление организации торгов Самарской области

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиком и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представители ответчика 1 в материалы дела представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 2 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022 по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" (впоследствии ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения") и ЧПОУ "Академия Бизнеса" заключен контракт № 03-15-2/06 на оказание услуг дополнительного профессионального образования безработных граждан по программе профессиональной переподготовки «Основы изучения Java, Kotlin».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 229 320 руб. 00 коп., источник финансирования - бюджет Самарской области.

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 22.02.2022, дата окончания срока подачи заявок -02.03.2022, дата проведения аукциона - 04.03.2022.

В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе подана заявка от ЧПОУ «Академия бизнеса».

В составе поданной ЧПОУ «Академия бизнеса» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону заявка ЧПОУ «Академия бизнеса» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, от ЧПОУ «Академия бизнеса» поступила единственная заявка, с указанным лицом заключен контракт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.03.2019 по настоящее время директором ЧПОУ «Академия бизнеса» являлась ФИО3

При этом, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО3, являясь директором ЧПОУ «Академия бизнеса», признана виновной в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» частью 7 статьи 204 УК РФ, частью 2 статьи 327 УК РФ (7 эпизодов) с назначением наказания в совокупном размере в виде 6 лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 лет.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие у участника закупки судимости за экономические преступления рассматриваются законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков товаров для государственных (муниципальных) нужд.

Спорный контракт исполнен частично и соглашением от 28.12.2022 № 2, заключенным между сторонами, расторгнут.

Сумма исполненных обязательств и оплаченных ЧПОУ "Академия Бизнеса" денежных средств составила 206 388 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в связи с наличием у директора ЧПОУ "Академия Бизнеса" ФИО3 непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ЧПОУ "Академия Бизнеса" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЧПОУ "Академия Бизнеса" ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения" денежных средств в размере 206 388 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Самарской области с настоящим иском в порядке ст. 52 АПК РФ.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» (ранее - ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара») является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область в лице министерства имущественных отношений Самарской области и министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах Самарской области.

ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения" в представленном отзыве указало, что не наделено полномочиями по проверке соответствия заявок, направленных для участия в аукционе действующему законодательству, определения поставщиков для заказчиков, а также не имеет возможности устанавливать наличие судимости у кандидатов.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки правового значения не имеют. Доказательств погашения судимости директора ЧПОУ "Академия Бизнеса" ФИО3 на момент заключения сделки материалы дела не содержат.

В настоящем случае спорный договор заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.Как указывает истец, ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения" является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии и бюджетные инвестиции, получаемые из областного бюджета.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ЧПОУ "Академия Бизнеса" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.ЧПОУ "Академия Бизнеса" имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнением работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательство.В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности порядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного контракта, ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения" платежным поручением № 16476 от 23.12.2022 оплатило ЧПОУ "Академия Бизнеса" оказанные услуги на общую сумму 206 388 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным (ничтожным) контракт № 03-15-2/06 от 15.03.2022, заключенный между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (ранее - ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара» и Частным профессиональным образовательным учреждением «Академия Бизнеса» на оказание услуг дополнительного профессионального образования безработных граждан по программе профессиональной переподготовки «Основы изучения Java, Kotlin». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Частного профессионального учреждения «Академия бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 206 388 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункты 12 и 13 Постановления № 46).Поскольку истец и один из ответчиков - ГКУ СО "Управляющий центр занятости населения" в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с ЧПОУ «Академия бизнеса» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным контракт № 03-15-2/06 от 15.03.2022, заключенный между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (ранее - ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара» и Частным профессиональным образовательным учреждением «Академия Бизнеса» на оказание услуг дополнительного профессионального образования безработных граждан по программе профессиональной переподготовки «Основы изучения Java, Kotlin».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Частного профессионального учреждения «Академия бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 206 388 руб.

Взыскать с Частного профессионального учреждения «Академия бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1