АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2792/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2025 №1,

дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Промоборудование» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 13.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Промоборудование» о взыскании неустойки по договору поставки № 5893 от 18.09.2023 в размере 1 837 440 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что согласно условиям договора поставки ответственность за его ненадлежащее исполнение для сторон неравная, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков. Ходатайствовал о её снижении до 600 000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из представленных истцом возражений на отзыв ответчика следует, что ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с размером неустойки, каких-либо возражений, протоколов разногласий к заключаемому договору не представил, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств были согласованы сторонами и не изменялись. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, так как размер начисленной неустойки составляет 4,4% от общей суммы поставки. В подтверждение доводов представил протокол разногласий с иным поставщиком, в качестве доказательств возможности изменения условий договора по требованию поставщика, в том числе в части размера начисляемой за не исполнение обязательств неустойки.

В судебном заседании установлено, что между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и АО «ТПК «Промоборудований» (поставщик) заключен договор поставки № 5893/23-1 от 18.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию, оборудование, материал и т.д.), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за нее обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Подписывая настоящий договор стороны соглашаются применять к их отношениям в рамках договора общие условия договора поставки, утвержденные приказом генерального директора АО «УК «Кузбассразрезуголь» от «31» августа 2023 № 788 (пункт 1.2. договора).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, оборудование, материал и пр. (далее по тексту - Товар, продукция, оборудование), а также, если это определено в договоре или спецификациях к нему выполнить монтажные/шефмонтажные, пусконаладочные и/или иные виды работ (пункт 1.1. общих условий).

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (по форме, установленной Приложением №1 к Общим условиям), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны спецификации № 3 от 02.02.2024, № 4 от 13.03.2024, согласно которым стороны установили сроки поставки и порядок оплаты. Сроки поставки: с 01.07.2024 по 20.08.2024.Поставка оборудования за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченного либо недопоставленного к поставке оборудования, без возмещения понесенных поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченного либо недопоставленного оборудования, возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя. Условия оплаты: оплата в размере 100 % стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с даты поставки, на основании счет-фактуры и ТОРГ-12, или универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик поставил в адрес ответчика товар с нарушением срока 11.09.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами № 360, № 361 от 06.09.2024.

Истец оплатил поставленный товар 11.10.2024 (платежное поручение от 11.10.2024 № 53926 – 6 960 000 руб., от 11.10.2024 № 53927 – 34 800 000 руб.).

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию №01-20-01-8081 от 24.10.2024, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8. Общих условий договора поставки установлено, что за просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает, по требованию покупателя, неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной, некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки.

В соответствии с пунктом 8.8. Общих условий договора поставки истец начислил неустойку за период с 21.08.2024 по 11.09.2024 (фактическая дата поставки) в размере 1 837 440 руб. (0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 600 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом, снижая размер неустойки до 0,1 %, суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством - пункт 8.7. Общих условий по договору поставки), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Наличие у истца с иными лицами соглашений об установлении иного размера неустойки не свидетельствует о невозможности снижения размера неустойки по обязательствам с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки продукции.

Данный размер неустойки (0,1%) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, достаточным и соразмерным.

Снижая размер неустойки до 0,1%, суд исходит из того, что неисполненное ответчиком обязательство по поставке товара на сумму 41 760 000 руб. является неденежным; истец оплатил поставленный товар в полном объеме после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца; незначительный период просрочки в поставке; статус ответчика - микропредприятие.

Оснований для снижения неустойки ниже 0,1% суд не установил, а ответчиком такие основания не приведены. Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для ее снижения.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период 21.08.2024 по 11.09.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 918 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 918 720 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 123 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промоборудование» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН <***>) 918 720 руб. неустойки, 80 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич