Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Якутск

29 августа 2023 года Дело № А58-8012/2022 Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на проведение экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" (ИНН 1435175939, ОГРН 1061435050995) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании 1 305 477 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" (ИНН 1435243804, ОГРН 1111435008112),

На судебное заседание явились: от истца: не явились, извещены; от ответчика: Дьячковский В.В. по доверенности, диплом, паспорт; от третье лицо: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 566 572 руб. 40 коп. за выполненные работы сверх объемов, предусмотренных контрактом.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" (ИНН 1435243804, ОГРН 1111435008112).

Определением суда от 24.11.2022 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 1 305 477 рублей долга

Определением суда от 26.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1.Определить объем, качество, стоимость выполненных ООО "Вариант плюс" дополнительных работ по акту КС -2 от 17.10.2019 № 14, КС-3 от 17.10.2019 № 14 к государственному контракту № 0116200007916006578 от 30.08.2016.

2. Возможно ли было выполнение исполнение государственного контракта № 0116200007916006578 от 30.08.2016, завершение технологического цикла и обеспечение годности и прочности работ их результата, без дополнительных работ выполненных по акту КС -2 от 17.10.2019 № 14, КС-3 от 17.10.2019 № 14?

Проведение судебно-экономической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО1, ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 8012/2022 производство по делу № А58-8012/2022 возобновлено.

21.08.2023 судом оглашена резолютивная часть, 25.08.2023 вынесено мотивированное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 305 477 рублей долга, а также 26 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о распределении по распределению судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

28.08.2023 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснение по вопросу о возложении расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика просит возложить расходы на проведение экспертизы на истца.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением суда от 25.08.2023 по делу № А58-8012/2022 заключение эксперта признано соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, статьям 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Платежным поручением № 13 от 17.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» перечислило на депозитный счёт суда 150 000 рублей на проведение экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен счет № 62 от 29.06.2023 на сумму 150 000 рублей за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2023 по делу № А58-8012/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,

участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы и оплату за оказание услуг за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А088887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не

может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и иные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд признал названное заключение экспертизы соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, статьям 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к экспертам не заявлено. Эксперты сочли представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выставлен счет на оплату № 62 от 29.06.2023.

На основании изложенного, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» платежным поручением № 13 от 17.01.2023, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету № 62 от 29.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 рублей расходов за экспертизу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 101, 107, 109, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Финансово–хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт» 150 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета № 62 от 29.06.2023.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 рублей расходов за экспертизу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семёнова У.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 22:40:00

Кому выдана Семёнова Ульяна Николаевна