Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года Дело № А56-106812/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Костромской, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственною ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) о взыскании 289 765 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.08.2023 № 78020000338637 за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 и 25 195 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 25.09.2024.
Определением суда от 05.11.2024 дело в соответствии со статьей 228 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Маликову А.В.
Определением суда от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако данные обстоятельства не препятствуют
рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 09.08.2023 заключили договор энергоснабжения № 78020000338637 (далее – Договор) с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), которую потребитель обязался оплачивать.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Договор действует в силу пункта 7.2 настоящего договора.
В претензии от 12.08.2024 № 093-64011 Компания просила Предприятие погасить задолженность и неустойку по Договору.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору с учетом уточнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии в период с 01.02.2024 по 30.06.2024 и ее частичная оплата с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Компания начислила неустойку в размере 25 195 руб. 58 коп. за период с 16.03.2024 по 25.09.2024.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.
Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 20 748 руб. подлежат отнесению на
ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 2633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 289 765 руб. 54 коп. задолженности, 25 195 руб. 58 коп. неустойки, 20 748 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 2633 руб. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Маликов А.В.