Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8288/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-5649/2023

на определение от 29.08.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-8288/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (14.11.2023, 21.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023):

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.01.2024, паспорт;

ФИО1 (лично), паспорт; представитель Суховей Л.С., по доверенности от 31.10.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 29.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – апеллянт, Банк, АО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Банк привел доводы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия по розыску имущества должника, не запросил сведения из ЗАГСа. В то же время у апеллянта имеются сведения о том, что с 12.11.2013 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, у которой в собственности имеется жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010026:1148, приобретенное в период брака, следовательно, являющееся общей совместной собственностью супругов К-вых. Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу с учетом того, что должник не уведомил Банк о заключении брачного договора, ввиду чего не имеет права ссылаться на его заключение. Финансовым управляющим не запрошены сведения о наличии у ФИО5 имущества. Кроме того, апеллянт отметил, что финальный отчет опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.08.2023, то есть после вынесения резолютивного части обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2023. Впоследствии определением от 17.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 14.11.2023.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 произведена замена судьи Гарбуза М.Н. на судью Засорина К.П., в связи с чем в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Рева Т.В., судей Засорина К.П., Ветошкевич А.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не могла быть реализована в рамках процедуры банкротства, так как является личной собственностью супруги и единственным жильем для супруги должника, должника и их детей; все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства совершены, препятствий к ее завершению не имелось. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом установлено, что к возражениям приложена копия свидетельства о расторжении брака, что расценено как ходатайство о приобщении его в материалы дела. Протокольным определением от 14.11.2023 доказательство приобщено в материалы дела, как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела;

- отзыв финансового управляющего, в соответствии с которым в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, который впоследствии расторгнут, ввиду чего не было необходимости запрашивать сведения из ЗАГСа; жилое помещение в силу брачного договора является личной собственностью супруги должника, обладает исполнительским иммунитетом; кредитор знал о брачном договоре; все мероприятия процедуры банкротства проведены. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- дополнительные пояснения должника, согласно которым за супругой должника имущество не зарегистрировано, в период брака (с 01.12.2012 по 11.07.2023) было зарегистрировано следующее имущество: с 16.06.2011 по 28.03.2015 автомобиль «Ниссан Марч», 2001 года выпуска, кузов К11985984, государственный номер <***>; с 07.16.2014 по 06.04.2018 автомобиль «Тойта Харриер», 2009 года выпуска, кузов MHU382073910, государственный номер <***>; с 07.02.2017 по 28.06.2023 квартира, расположенная по адресу: <...>. Оснований для оспаривания сделок по отчуждению супругой имущества не имеется, поскольку «Ниссан Марч» приобретен супругой должника (16.06.2011) до заключения брака с должником (01.12.2012), соответственно, имущество являлось ее личной собственностью; указанная квартира на момент отчуждения являлась единственным жилым помещением для супруги должника, ее детей и должника, приобретена за счет средств материнского капитала, после погашения ипотечного кредита супругой должника были выделены доли в указанном имуществе на детей; «Тойта Харриер» продан 01.04.2018 по цене 730 000 руб., необходимость его продажи была обусловлена болезнью матери, денежные средства от его продажи полностью были направлены на лечение матери; супруга самостоятельно продала указанный автомобиль, полагая и рассчитывая на действительность брачного договора; оснований для обжалования сделки по специальным основаниям не имеется, поскольку сделка совершена за три года до принятия заявления о признании банкротом. Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением от 14.11.2023 ходатайство удовлетворено, в материалы дела приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела;

- ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки ГИМС, выписка из ЕГРН, сведения из личного кабинета об участии в обществах). Протокольным определением от 21.11.2023 ходатайство удовлетворено;

- ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки ФНС, баланс общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ИНБ Сина» (далее – ООО «Медицинский центр ИНБ Сина»)), в котором изложены пояснения о том, что супруга создала общество с целью оказывать медицинские услуги, однако деятельность не была запушена, общество не получало доходы, что подтверждается балансом предприятия. Протокольным определением от 21.11.2023 ходатайство удовлетворено;

- пояснения Банка к апелляционной жалобе, из которых следует, что заключение брачного договора от 12.11.2013 осуществлено с целью причинения вреда кредиторам; проданная супругой квартира находилась в ипотеке, в связи с чем на нее не распространялся исполнительский иммунитет; платеж в погашение кредита за квартиру должен быть исследован, так как произведен после возбуждения дела о банкротстве, подлежит исследованию вопрос об источнике денежных средств;

- возражения должника на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми незалоговый кредитор не вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника; заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, поскольку указанное имущество приобретено после заключения брачного договора, при этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов; стоимость доли супруги в обществе ниже стоимости расходов на его реализацию;

- ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки из ГИБДД, ЕГРН, Гостехнадзора в отношении ООО «Медицинский центр ИНБ Сина»). Протокольным определением от 04.12.2023 ходатайство удовлетворено;

- ответы регистрирующих органов на запросы апелляционного суда.

В судебном заседании 14.11.2023 ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил ходатайство удовлетворить; объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2023 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 15 часов 39 минут в том же составе суда.

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2023 в 15 часов 43 минуты в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 в 14 часов 12 минут в том же составе суда.

Должник и его представитель, а также представитель Банка поддержали озвученные до объявления перерыва правовые позиции по настоящему спору.

ФИО1 и его представитель представили на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных в материалы дела. После обозрения суд возвратил данные документы ФИО1 и его представителю.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 26 487 171, 25 руб., требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 087 942, 20 руб.; осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника недвижимого (движимого) имущества, а также недостаточности дохода от трудовой деятельности, на который может быть обращено взыскание, учтя, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу, что продолжение процедуры реализации имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим были проанализированы не все необходимые документы, либо он уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. Наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности, жалоб на действия финансового управляющего, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника. Равным образом, завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности от 07.08.2023, отчет об использовании денежных средств должника на 07.08.2023, реестр, ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главного управления МЧС России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, акционерного общества «Почта Банк» в отношении ФИО1, сведения о банковских счетах должника, выписка по счету, доказательства несения расходов в деле о банкротстве.

Из отчета и реестра следует, что в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов на общую сумму 26 487 171, 25 руб., требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 087 942, 20 руб. (4,1%); расходы на проведение процедуры реализации - 36 661,91 руб.

В конкурсную массу от акционерного общества ВП «ЭРА» (далее – АО ВП «ЭРА») поступили денежные средства в сумме 1 169 296,89 руб., недвижимое и движимое имущество не выявлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры от 03.04.2023 финансовая несостоятельность ФИО1 возникла по причине заключения договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астет», основной должник по кредитному договору не выплатил долг, скрывается за пределами Российской Федерации, что установлено судебными актами, а также судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительских действий в отношении ФИО1 Имущества у последнего, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, не выявлено, о чем имеется акт в материалах дела. ФИО1 исполнял свои обязательства по погашению кредитных обязательств по договорам, поскольку имеет доход по месту работы (заработная плата).

Из заявления должника о собственном банкротстве следует, что он на момент подачи заявлении состоял в зарегистрированном браке с Калашниковой (Тулаевой) О.О., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Калашникова Алексея Валерьевича. С 13.07.2021 трудоустроен в АО ВП «ЭРА» в отделе перспективного развития, будучи в должности начальника отдела перспективного развития; доход от трудовой деятельности за 2021 год составил 1 086 213,04 руб., за 1 квартал 2022 года – 580 035,72 руб. Калашников В.А. является получателем пенсии как военный пенсионер в размере 31 010 руб. в месяц. Также указал, что 12.11.2013 между ним и супругой заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В., серии 25 АА № 1107117, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признается собственностью супруги Калашниковой О.О. Доходы, полученные от трудовой, предпринимательской деятельности, пенсии, пособия и денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, признаются собственностью каждого из супругов.

По материалам дела коллегией установлено, что 01.12.2012 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак (свидетельство о заключении брака I-BC № 830892), 07.07.2023 брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-BC № 582826).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалы дела представлен удостоверенный нотариально брачный договор от 12.11.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого супруги К-вы договорились о том, что недвижимое и движимое имущество, в том числе (но не ограничиваясь) квартиры и любые жилые и нежилые помещения, деньги, мебель, одежда, животные, автомобили, бытовая техника, любое другое имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, признается собственностью только супруги ФИО5; доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, являются собственностью каждого из супругов.

В соответствии со статьей 40 и пунктом 2 статьи 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В настоящем случае брачный договор является действующим, заключен в соответствии с установленными правилами, в материалы дела не представлен судебный акт о признании его недействительным.

Между тем, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, договору поручительства должника перед Банком подтверждена решением Фрунзенского городского суда № 2-3862/2012 от 26.11.2012, соответственно, обязательства перед Банком возникли у должника до заключения между бывшими супругами брачного договора от 12.11.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд предложил должнику представить сведения об имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника, одновременного истребовав данные сведения от государственных органов порядке статьи 66 АПК РФ. На основании приобщенных в материалы настоящего дела ответов государственных органов (в том числе в суде первой инстанции), представленных должником документов апелляционная коллегия установила следующее.

За ФИО1 не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества (письмо филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 10.07.2023, справка КГКУ «УЗИ» от 27.10.2023), транспортные средства с 01.01.2012 по настоящее время (письма УМВД России по Приморскому краю от 07.07.2023, 27.10.2023), самоходные машины (письма Инспекции гостехнадзора Приморского края от 07.07.2023, от 24.10.2023), маломерные суда (письма Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 19.07.2023, 17.11.2023), в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что он является (являлся) учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в период с 31.05.2019 по 31.05.2022 (письма МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 17.07.2023, 16.11.2023).

За ФИО5 не значатся объекты недвижимого имущества, в том числе приватизированное жилье (справка КГКУ «УЗИ» от 27.10.2023); не зарегистрированы самоходные машины (письмо Инспекции гостехнадзора Приморского края от 24.10.2023), маломерные суда (письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.11.2023); транспортные средства; в период с 01.01.2012 по настоящее время отчуждены два транспортных средства: марка «НИССАН МАРЧ», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова К11985984 (период владения с 16.06.2011 по 20.02.2015, регистрация прекращена по заявлению владельца); марка «ТОЙОТА ХАРРИЕР», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова MHU382073910 (период владения с 07.11.2014 по 06.04.2018, регистрация прекращена в связи с продажей) (письмо УМВД России по Приморскому краю от 27.10.2023). Согласно справке МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 16.11.2023 ФИО5 с 27.02.2023 является учредителем ООО «Медицинский центр ИНБ Сина». Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2023 за супругой должника с 07.02.2017 по 05.07.2022 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010026:1148 (площадью 35,7 кв.м.) с обременением ипотекой, с 05.07.2022 по 28.06.2023 - 35/38 доля в праве собственности на указанное жилое помещение (основание государственной регистрации – соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала) без обременения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы единственным активом супругов К-вых является наличие у супруги должника, являющейся директором, доли в уставном капитале (50% = 5000 руб.) ООО «Медицинский центр ИНБ Сина». Однако коллегия не может признать данный актив ликвидным, то есть имуществом, от продажи которого возможно погашение требований кредиторов должника, поскольку должником в материалы дела представлены сведения, достоверность которых иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, об отсутствии у общества какого-либо дохода, имущества, что согласуется с пояснениями должника о том, что супруга создала общество с целью оказания медицинских услуг, но его деятельность не запущена. В свою очередь, Банк не представил доказательства того, что продажа доли (номинальной стоимостью 5000 руб.) супруги должника в ООО «Медицинский центр ИНБ Сина» приведет к погашению требований кредиторов. При этом суд принимает во внимание, что наличие брачного договора раскрыто должником еще при подаче им заявления о собственном банкротстве, соответственно, все кредиторы должника были уведомлены о его наличии, однако никто из них, в том числе Банк, не обратился в суд с требованием о его оспаривании.

При проверке оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции представил пояснения, признанные коллегией обоснованными, о том, что «Ниссан Марч» приобретен ФИО5 16.06.2011, то есть до заключения брака с должником ФИО1 (01.12.2012), соответственно, имущество являлось ее личной собственность; «Тойта Харриер» продан 01.04.2018 по цене 730 000 руб., необходимость его продажи была обусловлена болезнью матери, денежные средства от его продажи полностью были направлены на лечение матери; супруга самостоятельно продала указанный автомобиль, полагая и рассчитывая на действительность брачного договора; оснований для обжалования сделки по специальным основаниям не имеется, поскольку сделка совершена более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Позиция Банка о необходимости проведения дополнительных мероприятий в процедуре банкротства обусловлена тем, что ранее находившаяся в собственности ФИО5 квартира являлась общей совместной собственностью супругой должника, следовательно, подлежала включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, проверив обоснованность позиции апеллянта, суд установил, что жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010026:1148 являлось единственным пригодным для проживания жильем семьи К-вых (доказательств иного в суд не представлено), в связи с чем, следуя абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание погашение ФИО5 долга перед банком за счет средств материнского капитала и снятие обременения, коллегия пришла к выводу, что данное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу.

Следует отметить, что даже в случае, если бы ипотека на жилье не была снята, Банк, также как и иные не залоговые кредиторы, включенные в реестр, не смогли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, согласно которой Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища

С учетом изложенного, а также исходя из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, апелляционный суд установил, что в настоящем случае отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий, в том числе направленных на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Из материалов дела также не усматривается, что финансовым управляющим выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, либо сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не выявлены.

Доводы Банка о том, что финальный отчет опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.08.2023, несостоятелен с учетом того, что он, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладал правом и возможностью ознакомиться с отчетом финансового управляющего, представленным в суд 07.08.2023 через систему «Мой Арбитр».

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, а также на стадии апелляционного производства кредиторы, включенные в реестр, финансовый управляющий не заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем он правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО3 правомерно прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу № А51-8288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин