СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-14318/2023(1)-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А71-13262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от должника ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года

о признании заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования АО «МТС-Банк» в размере 2 825 651,43 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой в рамках дела № А71-13262/2023

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.08.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении задолженности в размере 2 825 651,43 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 07.08.2023 заявление банка принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» 12.09.2023 предоставлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником ИП ФИО1 24.10.2023 представлен в суд отзыв, в котором ходатайствует о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель должника ходатайствовал об оставлении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявлял, относительно введения в отношении имущества гражданина процедуры реализации имущества, возражал.

ПАО «МТС-Банк» 31.10.2023 представлено в суд ходатайство, в котором банк поддержал требования, указанные в заявлении, вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, заявитель оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть от 10.11.2023) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно, выплачиваемое за счет денежных средств и имущества должника.

Этим же определением требование публичного акционерного общества

«МТС-Банк» в размере 2 825 651,43 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дымова Дмитрия Николаевича.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.11.2023 (сообщение № 12942989) и в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023, стр.220.

Не согласившись с судебным актом, должник ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель требования – банк трижды (12.09.2023, 16.10.2023 и 26.10.2023) в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя не было представлено. В связи с чем, представителем должника было заявлено ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения. Вместе с тем, в нарушение норм закона, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, определением суда от 26.10.2023 рассмотрение дела отложил на 10.11.2023, предложив банку выразить свою позицию по ходатайству представителя должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Расценивает действия суда в указанной части проявлением правового нигилизма и злоупотреблением правом. В деле о банкротстве должника была в наличии вся совокупность необходимых обстоятельств для оставления заявления банка-кредитора без рассмотрения. В связи с чем, суд был обязан оставить заявление банка без рассмотрения. В нарушение ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 судом в обжалуемом определении размещены персональные данные несовершеннолетних детей должника, которые участниками дела не являются.

Кредитором ПАО «МТС-Банк» представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения апелляционной жалобы должника.

На основании ходатайства, представленного в суд апелляционной инстанции, в адрес ПАО «МТС-банк» 19.12.2023 направлена апелляционная жалоба должника.

В последующем, до начала судебного заседания кредитором ПАО «МТС- Банк» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, определение суда оставить в силе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель должника ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление банка оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отзыве ПАО «МТС-Банк» содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя кредитора.

Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении, с учетом мнения должника и представленного банком ходатайства, на основании статьи 158 АПК РФ отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 были заключены три кредитных договора:

1) <***> 29.09.2021, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 1 384 712,00 рублей на срок до 05.10.2026 под 8,5% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 468,00 рублей.

2) <***> от 09.11.2021, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 633 512,00 рублей на срок до 20.11.2026 под 8,5% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 040,00 рублей.

3) <***> от 22.11.2021, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 821 312,00 рублей на срок до 25.11.2026 под 12,1% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 339,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

В связи с неисполнением условий кредитного договора должником, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По представленному банком расчету общая сумма задолженности должника перед банком на дату подачи заявления составляет 2 825 651,43 рубля, в том числе:

- по кредитному договору <***> - 612 445,73 рубля, в т.ч. 582 750,68 рубля основного долга, 29 695,05 рубля процентов;

- по кредитному договору <***> - 1 380 334,41 рубля, в т.ч. 1 270 236,15 рубля основного долга, 110 098,26 рубля процентов;

- по кредитному договору <***> - 832 871,29 рубля, в т.ч. 770 569,22 рубля основного долга, 62 302,07 рубля по процентам.

Должник доказательств меньшего размера задолженности либо погашения задолженности на дату судебного заседания не представил.

Расчет задолженности, произведенный банком, должником не опровергнут и не оспорен.

Признавая заявление ПАО «МТС-Банк» обоснованным вводя в отношении должника ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, включая требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения им обязательств перед кредитором свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, члена САУ «СРО «Дело», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства

этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в т.ч. в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2016, соответствующая запись сделана в ЕГРИП.

Из представленных кредитором кредитных договоров следует, что должник заключал их как физическое лицо.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлено сообщение № 15610539, размещенное в ЕФРСБ 09.06.2023, о намерении ПАО «МТС-Банк»

обратиться с заявлением о признании Дымова Д.Н. (ИНН 560202880053, ОГРНИП 316183200128858) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявление кредитора предъявлено в арбитражный суд в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, на основании трех кредитных договоров, заключенных должником с ПАО «МТС- Банк» в период с 29.09.2021 по 22.11.2022, банк предоставил должнику кредит на потребительские нужды в общем размере 2 839 536,00 рублей сроком на 5 лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,5% и 12,1% годовых.

Факт перечисления денежных средств банком должнику подтвержден выпиской по счету должника.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

При установлении признаков неплатежеспособности, судом установлены следующие обстоятельства.

Должник с 09.11.2007 состоит в зарегистрированном браке с Дымовой Е.В., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010г.р. и 2011г.р.

Согласно сведениям из регистрирующих органов в общей совместной собственности супругов находится квартира площадью 53,9 кв.м в г. Ижевске. Должнику также принадлежит ½ доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 41 кв.м в г. Бугуруслан.

ФИО1 является участником (учредителем) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося в г. Ижевске с долей участия в уставном капитале в размере 100%, также является директором данного общества.

Судом установлено наличие у должника имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Коми Геопроект» в размере 95 000 рублей, подтвержденной судебными актами.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам, имущественное положение должника не позволяет единовременно исполнить обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление банка обоснованным.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору составляет 2 825 651,43 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что требование банка подтверждено документально, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в заявленном размере.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Заявитель просил ввести в отношении ИП ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина. В последующем представил ходатайство, в котором оставил разрешение вопроса о введении первой процедуры банкротства на усмотрение суда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,

реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, при отсутствии ходатайства со стороны должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его

кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

В данном случае именно кредитор наделен правом на выбор способа защиты нарушенного права, а именно путем обращения в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что должник в апелляционной жалобе не оспаривается размер задолженности и правомерность введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из ответа представителя должника в судебном заседании на вопрос суда, задолженность ФИО1 не погашена, факт заключения кредитных договоров подтверждает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – САУ «СРО «Дело».

Указанной саморегулируемой организацией представлена к утверждению кандидатура ФИО3, а также информация о его соответствии предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.14).

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба должника не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2023 рассмотрение обоснованности заявленного банком требования было назначено на 12.09.2023. Должник обязан представить в суд отзыв и документы, указанные в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Должником требования суда исполнены частично, представленные им документы приобщены к материалам дела (л.д.5-17 т.2).

Представитель заявителя ПАО «МТС-Банк» и должник ИП ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 12.09.2023, не явились.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 16.10.2023. Должнику указано на необходимость в полном объеме исполнить определение суда от

07.08.2023 по предоставлению суду документов, а также выразить письменную позицию на заявление кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов.

Представитель заявителя ПАО «МТС-Банк» и должник ИП ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.10.2023, не явились, должником истребованные судом документы и пояснения не представлены.

Определением суда от 16.10.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 26.10.2023. Должнику указано на необходимость в полном объеме исполнить определение суда от 07.08.2023 и от 15.09.2023 по предоставлению суду документов, а также выразить письменную позицию на заявление кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов.

Как указывалось ранее, должником 24.10.2023 представлена письменная позиция, в которой он указал на введение в отношении себя процедуры реструктуризации долгов (л.д.32-33 т.2).

В судебном заседании 26.10.2023 представителем должника заявлено ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 10.11.2023. кредитору ПАО «МТС-Банк» предложено выразить письменную позицию на заявление должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Должнику указано на необходимость исполнить определение суда от 07.08.2023 и от 15.09.2023 по предоставлению суду документов.

Необходимость отложения судебного заседания и истребование письменной позиции банка произведено судом с целью принятия законного и обоснованного судебного акта и соблюдения прав и законных интересов банка.

Во исполнение определения суда, 31.10.2023 ПАО «МТС-Банк» предоставило ходатайство, в котором возражало против оставления заявления о признании дорожника банкротом без рассмотрения. Банк просил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, поддержав ранее заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате банком интереса к рассмотрению дела по существу.

Для арбитражного суда первой инстанции не являлось очевидным, что банк утратил интерес в рассмотрении инициированного им дела о банкротстве должника, имеющего неисполненные перед ним обязательства в сумме, превышающей 2,8 млн. рублей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении банком процессуальных действий, направленных на поддержание заявленных требований, а также об отсутствии оснований полагать, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что представитель банка не принимал участия в судебных заседаниях, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате у данного лица интереса к настоящему делу, поскольку, как следует из содержания определений суда, рассмотрение дела откладывалось в связи с непредставлением документов, истребованных у должника.

При этом, отложение судебного заседания в связи с необходимостью представления банком позиции относительно заявленного должником ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, напротив, действия суда направлены на выяснение воли банка по рассмотрению предъявленного им требования о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя банка по представленным документам из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае действительной утраты банком какого-либо интереса в продолжении дела о несостоятельности (банкротстве), данный кредитор не был лишен права заявить отказ от заявленных требований в установленном порядке (статья 49 АПК РФ), тогда как такие действия им совершены не были.

Относительно доводов апеллянта о раскрытии судом персональных данных несовершеннолетних детей должника, судебная коллегия отмечает, что процедуры банкротства носят публичный характер, раскрытие вышеуказанных сведений не привело к принятию судом ошибочного судебного акта и не является основанием для его отмены. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года по делу № А71-13262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Л.В. Саликова