ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79460/2024
г.Москва Дело № А40-197422/24
17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024
по делу №А40-197422/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, 143363, Московская обл., г.о. Наро-Фоминский, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (ОГРН <***>, 125438, <...>, ком.7)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» о взыскании задолженности в размере 232 400руб. и неустойки 19 289,20руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-197422/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-197422/24, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Партнер» (Истец, Поставщик) и ООО «Стройрегионгаз» (Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки № П-25/03/24-МР от «08» апреля 2024 года.
Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставки поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать бетон (Товар), согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.
В соответствии с п. 5.1. Договора поставки каждая партия Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 5.2. Договора поставки датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счет Покупателя.
В соответствии с п. 6.2.1. Договора поставки Покупатель обязан своевременно производить оплату Товара, а также стоимость транспортных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Протоколом согласования цен.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.5 Приложения №1 к Договору поставки Условия оплаты: Отсрочка 10 (Десять) рабочих дней.
На основании Договора поставки Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставки Товара на общую сумму 232 400руб.
Покупатель по Договору поставки за весь поставленный Товар не произвел.
Обязательства Покупателя перед Поставщиком по оплате Товара и услуг являются однородными.
Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами за период с 28.03.2024 по 21.08.2024 задолженность ответчика составила в размере 232 400руб. за поставленный Товар и оказанные услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на иск указал, что 08.04.2024 ООО «Стройрегионгаз» направило ООО «Партнер» на согласование проект договора №П-25/03/24-МР. Документ передан посредством ЭДО от имени ФИО1, занимающей позицию «начальник группы учета» и получен генеральным директором ООО «Партнер» ФИО2
Согласно проекту договора он подлежал подписанию следующими лицами: от имени покупателя «и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению ООО «Стройрегионгаз» ФИО3.», от имени поставщика – генеральный директор ФИО2
В указанном составе лиц договор не подписан.
Заявок на отгрузку товара в адрес поставщика не направлялось, договор сторонами фактически не исполнялся, приложенные к материалам дела договор и УПД, подписаны не установленным лицом, без представления полномочий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов заключения договора, поставки товара на конкретный строительный объект и приемки его ответственными лицами покупателя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).
Согласно пункту 10.1 Договора поставки №П-25/03/24-МР от 08 апреля 2024 года Стороны пришли к соглашению об осуществлении в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (Оператор ЭДО»).
Согласно пункту 10.2. Договора Стороны допускают использование электронных подписей при заключении и исполнении настоящего договора и совершении иных юридически значимых действий по настоящему договору и признают электронные документы (включая, но не ограничиваясь: счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, УПД, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, претензии, исковые заявления) равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью только в случае их подписания усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц (в том смысле, в котором она определена Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), а также при одновременном соблюдении следующих условий:
а)действующими нормативными актами не установлен запрет на выставление, передачу и хранение такого ЭД в электронном виде;
б)содержимое и форма ЭД соответствует требованиям, установленным обязательными к исполнению нормативными актами (обязательные реквизиты);
в)формат ЭД соответствует установленному формату, если таковой утверждён уполномоченным органом в качестве обязательного;
г)соблюден порядок передачи (выставления и получения) ЭД, требования к которому установлены действующими нормативными актами.
Согласно пункту 10.4. Договора документом, подтверждающим факт и дату доставки электронного документа, является соответствующий Протокол передачи документа в электронном виде Оператора ЭДО, если иной порядок передачи (выставления и получения) в отношении определенного ЭД не предусмотрен действующими нормативными актами.
Согласно пункту 10.5. Договора при соблюдении условий, приведенных в п. 10.2 настоящего договора, электронный документ может приниматься Сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних и т.п.
Согласно материалам дела, договор подписан от истца – генеральным директором, от Ответчика – ФИО1, занимающей позицию «начальник группы учета».
Само подписание УПД по ЭДО проходит посредствам зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены полномочиями.
Из подписи видно, ФИО сотрудника, подписавшего УПД, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а также на каждой страницы информация о дате направления и зашифрованный канал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Договор подписан неуполномоченным на то лицом, не соответствует действительности, поскольку ее полномочия лица, подписание электронного документооборота изначально были проверены и подтверждены оператором ЭДО.
Кроме того, факт заключения Договора также подтвержден иными первичными бухгалтерскими документами, в том числе, счетами фактурами на отгруженный товар, книгами продаж истца и книгами покупок ответчика.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и приняты приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку документы, на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки товара, имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства.
Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обращался к Истцу с заявками на поставку товара, факт обращения подтверждается официальной перепиской посредством использования корпоративной электронной почты с уполномоченным представителем Ответчика.
Факт поставки товара в место отгрузки товара, определённым в соответствии с условиями Договора подтверждается сведениями GSM-GPSMOflymeii грузового транспорта, осуществлявшем поставку и отгрузку товара Ответчику.
Соответствующий Договор №А09/04-15 о предоставлении услуг WEB-мониторинга заключен Истцом с ООО «Гараж Сигнал 2000».
В соответствии с условиями договора Оператор предоставляет Абоненту (Истцу) круглосуточный доступ для интернет-сервиса https://.online.s-watcher.ru, позволяющему определить местонахождение автотранспортных средств абонента.
Апелляционный суд также учитывает, что между сторонами также были заключены иные договоры поставки (Дело №А40-237319/2024, №А40-197409/2024).
Ранее ответчик направлял гарантийное письмо об оплате задолженностей в рассрочку, но каких-либо обязательств по гарантийному письму не исполнил.
Таким образом, факт заключения договора поставки товара и факт отгрузки в установленное Договором место поставки Ответчику надлежащим образом подтвержден.
Возражений относительно действительности названных документов и достоверности содержащихся в них сведений, ответчиком в ходе апелляционного производства не приведено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ); о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из действительности и достоверности представленных истцом доказательств и, соответственно, доказанности факта поставки спорного товара.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 232 400руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором и/или Приложениями к нему (за исключением предоплаты), Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 19 289,20руб. в соответствии с п. 7.2. Договора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-197422/24 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность в размере 232 400руб., неустойку в размере 9 289,20руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 034руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.