Решение по делу № А41-68515/2025 от 31.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 октября 2025 года Дело №А41-68515/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" (140150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. БЫКОВО, УЛ ПОГРАНИЧНАЯ, Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2023)

о взыскании по договору поставки № 32312768982 от 18.10.2023 неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО3 по доверенности № 868 от 08.07.2025

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки № 32312768982 от 18.10.2023 неустойки в размере 633 552 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 678 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 479 296 руб. 31 коп. за период с 17.11.2023 по 11.02.2024.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" (ФГБУ "ВНИИКР", Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, Поставщик) 18.10.2023 заключен Договор № 32312768982 (далее – Договор) на поставку расходных материалов (картриджей) для печатающей организационной техники для нужд ФГБУ "ВНИИКР".

Поставщик принял на себя обязательства по поставке расходных материалов (картриджей) для печатающей организационной техники для нужд ФГБУ "ВНИИКР" (далее – Товар) в срок по 16.11.2023 (включительно) (п. 1.1, 2.1 Договора).

Цена Договора 5 509 153,00, срок исполнения обязательств по Договору истек 16.11.2023 (пункт 2.1. Договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате в указанном размере (пункт 2.1.2. Договора).

Однако, как указал истец, ответчик не поставил товар в установленные договором сроки.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Поставщика по исполнению Договора, Заказчиком направлены претензии и уведомления:

- исх. №695-02/4358 от 30.11.2023 (претензия);

- исх. №695-02/4691 от 15.12.2023 (претензия);

- исх. №695-02/3272 от 16.07.2025 (претензия);

- исх. №695-02/360 от 31.01.2024 (уведомление).

Заказчик, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №32312768982 от 18.10.2023.

Данное уведомление (исх.№695-02/360 от 31.01.2024) направлено в адрес ИП ФИО2 по указанной в Договоре электронной почте, а также почтой России.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ввиду просрочки исполнения обязательств поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 479 296 руб. 31 коп. за период с 17.11.2023 по 11.02.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что истцом некорректно произведен расчет неустойки, без учета даты расторжения договора, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обстоятельствах непреодолимой силы, а также указал на недобросовестность действий истца, поскольку истец был вправе воспользоваться банковской гарантией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанный договор, заключен между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона № 142/2023 (протокол №02/1023 от 06.10.2023) по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Порядок и сроки поставки товара, приемки товара определены сторонами в разделе 2 договора.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара начинается со следующего дня после заключения договора в течение 20 рабочих дней с 19.10.2023 по 16.11.2023 (включительно) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что поставщик обязан поставить Заказчику Товар надлежащего качества в количестве и в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 Договора), а также в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

Ответчик не поставил товар в установленные договором сроки.

В силу пункта 6.1. договора Поставщик гарантирует поставить товар в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и с действующими государственными стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара зз каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, Поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный Товар, либо оплачивается Поставщиком перечислением на счет Заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты ее получения.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Поставщика по исполнению Договора, Заказчиком направлены претензии и уведомления: исх. №695-02/4358 от 30.11.2023; исх. №695-02/4691 от 15.12.2023, исх. №695-02/3272 от 16.07.2025, исх. №695-02/360 от 31.01.2024.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 29.12.2023 о невозможности осуществить поставку товара и предложение расторгнуть договор.

Однако, доказательств согласования сторонами условий соглашения о расторжении договора, прекращения действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разделом 14 договора установлен порядок расторжения договора, односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 14.1. договора установлено, что расторжение Договора допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14.7. договора предусмотрено право Поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Поставщиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Поставщиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления (пункт 14.8. договора).

Согласно пункту 14.9. договора решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчиком представлено письмо, направленное в адрес ответчика, в котором указано, что в связи с возникновением независящих от сторон обязательств, влекущих невозможность дальнейшего исполнения договора(прекращение поставок в Россию) оригинальных картриджей частями товарных марок), ответчик просит рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего оформления и направления истца уведомления об отказе от договора, предусмотренного действующим законодательством.

Указанное письмо ответчика содержит предложение заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, и не является односторонним отказом от исполнения договора в соответствии пунктом 14.7. договора.

В данном случае, ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что "право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письмо, представленное ответчиком не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, по своему содержанию представляет собой предложение о досрочном расторжении договора по соглашению сторон в порядке статьи 452 ГК РФ, оформленное по правилам оферты и акцепта по ст.ст. 435 и 438 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При этом, в материалы дела истцом представлено направленное в соответствии с пунктом 14.2. Договора решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №32312768982 от 18.10.2023 на поставку расходных материалов (картриджей) для печатающей организационной техники для нужд ФГБУ "ВНИИКР".

Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Поставщика (в том числе по электронной почте, указанной в Договоре).

Ответчик факт получения уведомления исх.№695-02/360 от 31.01.2024, не оспаривал, в отзыве указал, что уведомление получено 01.02.2024.

Пунктом 14.5. договора установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым 11.02.2024, что также ответчиком не оспаривалось и отражено в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 87 дней с 17.11.2023 по 11.02.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт непоставки товара в указанный период не оспаривал, указал на обстоятельства непреодолимой силы, а также на надлежащее уведомление об указанных обстоятельствах заказчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств поставки товара ни до получения претензий, уведомления об отказе от договора, ни после.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставщиком не был поставлен.

Поскольку факт непоставки товара подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Доводы о причинах неисполнения обязательств сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте и не освобождают от исполнения своих обязательств по заключенному договору.

Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации также не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, учитывая, что договор был заключен 18.10.2023, а поставка должная быть осуществлена до 17.11.2023, то есть после введения в 2022 году санкций, о чем не могло быть неизвестно поставщику..

С учетом изложенного, суд находит недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и иных мер ограничительного характера. Сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Правом на приостановление поставки товара либо на увеличение сроков поставки ответчик не воспользовался.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом заказчика в пределах сроков поставки, что сделано не было, ответчик направил письмо лишь 29.12.2023.

При этом, документов в обоснование своих доводов о невозможности осуществления поставки не представил.

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств, введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по поставке товара, в связи с невозможностью исполнения применительно к статье 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие товаров, изменение условий поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, санкций против РФ, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.9. договора, пункта 7.5. договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.9. договора сторона, которая не имеет возможности исполнить обязательства, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна в разумный с учетом сложившейся ситуации срок известить другую Сторону о наличии таких обстоятельств и их влиянии на исполнение Договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы Сторона, которая не исполнила или исполнила ненадлежащим образом свои обязательства но Договору, или для которой возникла вероятность такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, должна незамедлительно уведомить другую Сторону о действии таких обстоятельств и предоставить, включая, но не ограничиваясь, информацию о характере и продолжительности действия таких обстоятельств, о предпринятых Стороной мерах по предотвращению наступления таких обстоятельств или их последствий, влиянии обстоятельств на исполнение Стороной своих обязательств по Договору, а также иную имеющую значение информацию, в том числе, информацию о возможном ущербе имуществу Сторон, предоставленному для исполнения Договора, и мерах, которые могут быть предприняты Сторонами для обеспечения сохранности такого имущества.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины являются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по контракту.

Сам факт направления письма о невозможности исполнить обязательство не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку доводы ответчика о том, что причиной неисполнения договора явились наличие ограничений поставки на территорию Российской Федерации, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о необходимости оценить действия истца в свете статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом отклоняется, поскольку в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Вопреки доводам ответчика относительно действий истца, который не воспользовался правом предъявления требований к гаранту на взыскание неустойки в рамках представленной ответчиком банковской (независимой) гарантии №9991-4R1/1354275 от 10.10.2023, действующей до 30.04.2024 (включительно), суд отмечает, что обращение к гаранту не является обязанностью бенефициара (заказчика).

Суд учитывает, что предъявление требований к гаранту является правом, а не обязанностью истца, ввиду чего не исключает правомерности заявленного иска.

Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выясняя действительную волю сторон, исследовал все соответствующие обстоятельства, включая переписку, условия договора, иные материалы дела, пояснения сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 6.2 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2.договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором, в том числе введенных ограничениях в отношении Российской Федерации.

Ответчик на дату заключения рассматриваемого октябрь 2023 года знал о наличии существующих ограничений в отношении Российской Федерации, тем не менее принял на себя соответствующие обязательства, санкции за нарушение которых предусмотрена договорная ответственность.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее Поставщика от обязательств по договору. Как на момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении Договора, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Санкционные ограничения в отношении России регулярно и активно расширяются. Спорный договор заключен в период действия санкционных ограничений, в связи с чем, принятие иных санкционных пакетов после заключения спорного договора сторонами, не может быть признано форс-мажором, поскольку относится к предпринимательским рискам ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 479 296 руб. 31 коп.

Иные доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" неустойку в сумме 479 296 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 965 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова