Решение по делу № А21-541/2025 от 18.06.2025.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-541/2025

« 18 » июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 11 » июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено « 18 » июня 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «КИНРОК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков

третье лицо: ООО «Вектор-Запад»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика – директор ФИО3 по приказу, выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.06.2025, паспорту, диплому (до перерыва),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИНРОК» (далее – ООО «УК КИНРОК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2024 в размере 1 100 000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору аренды в размере 89 760 руб. по состоянию на 23.01.2025, продолжив начисление по день фактической уплаты долга, эксплуатационных платежей в размере 65 978,36 руб. за период с 01.09.2024 по 31.10.2024, а также убытков в размере 3 877 200 руб.

Протокольным определением от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Запад» (далее – ООО «Вектор-Запад», третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 04.06.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью предоставления возможности ответчику подать отзыв и дополнительные документы к нему.

За время объявленного перерыва в судебном заседании отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

То обстоятельство, что представитель Общества (юрист) не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участвовать в суде в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности, либо без таковой в силу закона. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В судебном заседании присутствовал директор Общества, в связи с чем суд счел явку представителя ответчика обеспеченной.

Поскольку ответчиком необходимость отложения разбирательства не обоснована, основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд учел, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в виду чего, времени для подготовки позиции, предъявления письменного отзыва, и заявления соответствующих ходатайств у Общества было достаточно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «УК КИНРОК» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.01.2024 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 569 кв.м., кадастровый номер 39:15:150525:1313, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно п. 10.1 Договора срок аренды составляет три года.

Согласно условиям Договора, арендованное имущество передается арендатору с целью использования под бар, концертный зал, магазин.

В соответствия с условиями пункта 6.1 и 6.2.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 220 000 руб. наличными, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет супруги ФИО1 – ФИО5, на основании статьи 35 Семейного кодекса РФ, предоплатой за месяц вперед, не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с марта 2024 года.

Стороны договорились о предоставлении арендатору арендных каникул, в виду чего арендная плата за период с 31.01.2024 по 07.03.2024 не вносилась.

Согласно акту приема-сдачи от 01.02.2024 арендатор принял от арендодателя во временное пользование Объект.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за воду, отопление, электроэнергию) оплачивается арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Согласно п. 7.4 Договора в случае просрочки внесения полной суммы ежемесячной арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что за период аренды арендатором были внесены арендные и эксплуатационные платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 100 000 руб. (по состоянию на 23.01.2025) и по эксплуатационным платежам в размере 65 978,36 руб.

Согласно п. 7.5 Договора в случае производства арендатором работ, указанных в п. 5.3.5 Договора, без предварительного письменного согласования с арендодателем, арендатор обязан привести Объект в первоначальный вид за собственный счет в течение одного месяца со дня получения письменного уведомления арендатора.

В соответствии с п. 8.1 Договора в день окончания срока аренды Объекта, или в день прекращения действия Договора, в случае его расторжения, Арендатор возвращает Объект Арендодателю по акту возврата Объекта в состоянии не худшем, чем на момент передачи Объекта Арендатора, с учетом нормального износа, произведенных работ, свободными от имущества Арендатора (в том числе от имущества его персонала) с исправными действующими инженерными техническими системами, системами охраны и защиты Объекта. В случае, если состояние возвращаемого Объекта по окончании срока действия Договора хуже, чем в момент его сдачи в аренду, с учетом нормального износа, Арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

05.11.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя на составление акта осмотра нежилых помещений; указанная телеграмма была получена ответчиком, однако представитель ООО «УК КИНРОК» на осмотр не явился.

09.12.2024 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба причиненного Объекту арендатором составила 3 877 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком арендная плата в размере 1 100 000 руб. в полном объеме не внесена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерности требования истца по внесению арендной платы судом отклонен, поскольку в материалах дела содержатся доказательства права требования арендной платы, эксплуатационных платежей и возмещения ущерба при порче имущества по Договору именно ИП ФИО1 (договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2024).

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного размера задолженности в сумме 1 100 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что с сентября 2024 года ответчик не имел возможности пользоваться Объектом в виду отсутствия электроэнергии, со ссылкой на письмо ОО «Вектор-Запад» от 02.09.2024, судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального отключения электроэнергии во всем здании, равно как и не представлены доказательства невозможности использования Объекта с указанной даты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 89 760 руб. по состоянию на 23.01.2025 (п.7.4 Договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты за взыскиваемый период арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей, истец начислил пени и предъявил их ко взысканию в размере 89 760 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени равный 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый день просрочки не является завышенным и является обычным условием договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 65 978,36 руб. (п. 6.2.3 Договора), в отсутствии доказательств несения ответчиком таких расходов за спорный период.

Наряду с выше указанными требованиями о взыскании арендной платы и эксплуатационных расходов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Объекта в размере 3 877 200 руб., что, по сути, является убытками истца.

Разделом 8 Договора аренды стороны четко определили порядок возврата Объекта, который предполагает подписание акта возврата в состоянии не худшем, чем на момент передачи Объекта в аренду.

В силу указанных положений Договора допустимым доказательством возврата имущества в том состоянии, в котором Объект передавался в аренду является акт возврата с указанием на отсутствие замечаний со стороны Арендатора, который отсутствует в материалах дела (статьи 65, 68 АПК РФ).

В доказательство того, что ответчик причинил ущерб переданному в аренду Объекту истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 0993 К-2024 от 09.12.2024, которое не оспорено со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку было составлено в отсутствие представителя Общества, в виду того, что телеграмма, направленная в его адрес была получена в день осмотра помещения, судом отклонена, поскольку сам факт получения телеграммы в день производства осмотра не свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено о проведении такого осмотра.

Каких-либо доказательств того, что Общество после получения телеграммы обращалось к предпринимателю с целью разрешения возникшего спора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение арендатором обязанности по возврату арендодателю переданного в аренду Объекта в надлежащем состоянии влечет для арендодателя убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с арендатора.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору Объект, который был принят без замечаний со стороны арендатора. Возврат Объекта в том же состоянии арендодателю не произведен, как и не удовлетворено требование, заявленное в претензии от 23.12.2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК КИНРОК» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 110 000 руб. за период с сентября 2024 года по 23 января 2025 года, неустойку в размере 89 760 руб. по состоянию на 23.01.2025, продолжив начисление с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга, эксплуатационные платежи в размере 65 978,36 руб., 3 877 200 руб. в качестве возмещения убытков, а также судебные расходы в размере 178 988 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова