84/2023-196724(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36478/2023-ГК № 09АП-36479/2023-ГК

г.Москва Дело № А40-168546/20 19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Монтени» (ИНН <***>) и ООО «Монтени» (ИНН <***>), ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-168546/20 по иску ИП ФИО2

к ООО «Монтени»

третьи лица: ООО «Еврокомфорт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИФНС № 10 по Приморскому краю

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 15.09.2021; от ответчика: ФИО7 по доверенности от 10.06.2023;

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО8 по доверенности от 23.06.2023; от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Монтени» (ИНН <***>), ООО «Монтени» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., истребовании имущества согласно иску.

ИП ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Монтени» (ИНН <***>), ООО «Монтени» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за реализованный товар в размере 3 480 000 руб., истребовании имущества согласно заявлению.

Решением суда от 18.04.2023 иск ИП ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Монтени» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.01.2018 № У-03/К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки розничной продажи товаров комитента.

Вознаграждением комиссионера является разница между ценой, установленной комитентом, и ценой розничной продажи.

Истец передавал ответчику для реализации товар, в частности, по товарной накладной от 02.04.2019 № 5/2 передан товар стоимостью 6 276 000 руб., в том числе диван Firenze (золото) стоимостью 200 000 руб., 2 кресла Firenze (золото) стоимостью 210 000 руб., пуф Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб., диван Редженси стоимостью 190 000 руб., покрывало Редженси стоимостью 55 000 руб.

В рамках дела № А40-244975/19 были рассмотрены требования ИП ФИО2 к ООО «Монтени» о взыскании 1 080 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 107 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), и встречный иск ООО «Монтени» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 830 руб. 56 коп.

Решением суда от 30.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный сторонами договор комиссии от 01.01.2018 № У-03/К, в остальной части в иске отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в сумме 116 547 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-244975/19 в части отказа в удовлетворении иска изменено, с ООО «Монтени» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 864 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В рамках настоящего иска истец ссылается на то, что ссылается на то, что ИП ФИО2 за свой счет изготовила партию товара, состоящую из предметов мебели, осветительных приборов.

ИП ФИО2 и ООО «Монтени» (ИНН <***>) заключили договор комиссии.

02.04.2019 ООО «Монтени» (ИНН <***>) приняло 37 предметов мебели по накладной № 5/2.

С 28.06.2019 ответчик .перестал исполнять обязательства по договору, не направлял в адрес истца отчеты комиссионера.

Письмом от 30.09.2019 в порядке п.6.2 соглашения, истец уведомил ответчика о том, что с 30.10.2019 договор комиссии У-03/К от 01.01.2018 расторгается в одностороннем порядке.

Однако ответчик ООО «Монтени» (ИНН <***>) товар не возвратил и продал значительную часть товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-244975/19 от 31.05.2021 договор расторгнут.

В части нереализованного товара ответчик возврат не произвел, а другой в части товар был утрачен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит ей на законных основаниях, в связи с чем данное имущество подлежит возврату именно ей, как законному правообладателю.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами и ответчиком не оспаривается, истцом представлен перечень невозвращенного ответчиком нереализованного товара, доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара, ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчики в жалобе ссылаются на то, что в рамках договора от 01.01.2018, ранее между ООО «Монтени» и ИП ФИО2 проводились поставки, что мебель, переданную по накладной 5/2 от 04.04.2019, произвел не ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО2, а произвела ИП ФИО1, что прямо опровергается представленными в дело первичными документами.

Довод о том, что ранее 27.02.2019 генеральный директор ООО «Монтени» перевел 50 000 руб. в счет оплаты за проданный диван Редженси 3х911, ничем не подтвержден.

По состоянию на 27.02.2019 диван не передан по накладной.

Кроме того, согласно п.5.1 договора комиссии один раз в десять календарных дней, комиссионер производит перечисление причитающихся комитенту денежных средств. Предоплата договором не предусмотрена.

Судом правильно установлено, что ответчики настаивали, что трехместный диван Версаче, 2 кресла Версаче, а также журнальный столик Версаче оплачены.

Ответчики ссылались на расписку, датированную 20.03.201.

Довод об оплате указанного товара судом не может быть принят, поскольку в расписке указано, что ФИО2 получила «в качестве доплаты 325 375 руб.». Расписка от 20.03.2019 года к рассматриваемому делу не имеет отношения, поскольку исковые требования заявлены в отношении товара переданного по товарной накладной 5/2 от 02.04.2019.

Также к рассматриваемому делу не относятся ранее сделанные переводы от 16.04.2018.

Соответственно, ответчик ООО «Монтени» (ИНН <***>) имел обязанность по оплате проданного товара, но не исполнил обязательство.

Также судом верно установлена афиллированносить ответчиков в силу следующего.

Факт нахождения товара на складе ООО «Монтени», наряду с другими доказательствами по делу, подтверждает афилированность ООО «Монтени» (ИНН <***>) и ООО «Монтени» (ИНН <***>).

ООО «Монтени» (ИНН <***>) представило в материалы дела справку о балансовой принадлежности, согласно которой на балансе ООО «Монтени» (ИНН <***>) не состоит, однако согласно акту сверки товар находится на складе ООО «Монтени» (ИНН <***>), при этом товар принят по договору ООО «Монтени» (ИНН <***>).

Договорные отношения по поводу субаренды складских площадей между ООО «Монтени» (ИНН <***>) и ООО «Монтени» (ИНН <***>) отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монтени» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.10.2020, после чего 01.12.2020 ООО «Монтени» (ИНН <***>) приняло решение о ликвидации.

Ранее арендованные ООО «Монтени» (ИНН 7718929338) торговые площади заняло ООО «Монтени» (ИНН 9718164435).

Договор субаренды площадей в ТЦ «Три Кита» от 01.12.2020 заключен с ООО «Монтени» (ИНН <***>). Однако аренду за ООО «Монтени» (ИНН <***>) оплачивает ООО «Монтени» (ИНН <***>).

Также, что касается договора аренды ТЦ «Три Кита», арендатором по договору является ответчик ООО «Монтени» (ИНН <***>).

Однако согласно договору, предоставленному в суд по судебного запросу арендодателем, арендатором площадей в ТЦ «Три Кита» является ООО «Монтени» (ИНН <***>).

Договоры противоречат друг другу в части ИНН/ОГРН арендатора.

Не имея оснований для сомнения в подлинности документов представленных ООО «Всякая всячина» по запросу суда, суд признал договор субаренды площадей в ТЦ «Три Кита» от 01.12.2020 недопустимым доказательством.

Кроме того афилированность ответчиков подтверждается тем фактом, что генеральным директором обществ является ФИО9.

Ответчики совместно подают апелляционную жалобу, у третьего лица и ответчиков один представитель и общая правовая позиция.

Относительно довода о том, что с ответчиков, не желающих добровольно возвратить товар, солидарно взыскана оплата услуг экспертов, суд указывает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

ИП ФИО1 также ссылается на то, что мебель, которую ИП ФИО2 передала ООО «Монтени», не была изготовлена ИП ФИО4, однако данный довод материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что ранее в 2018 году ООО «Монтени» принимало на реализацию товар ИП ФИО2 соответствует ОКВЭДам юридических лиц и тот факт, что предприятия сотрудничали в 2018 году, не имеют связи с тем фактом, что ответчики удерживают мебель, полученную ими на реализацию и с тем, что ИП ФИО4 изготовил данную мебель.

ИП ФИО1 также приводит довод о том, что ИП ФИО2 не является собственником спорной мебели, при этом ИП ФИО1 ссылается на то, что истец рассчитывалась с поставщиком за другие накладные.

Доводы апеллянта несостоятельны, поскольку не имеется ссылок на конкретные номера и даты документов, а представленные же истцом документы принадлежность имущества истцу подтверждают.

Факт изготовления мебели по заказу ИП ФИО2 подтверждается накладными и актами, договором с ИП ФИО4.

По договору ИП ФИО4 изготовил мебель, указанную в накладной 149.

Выписка по банковским счетам подтверждает расчеты. Подлинность указанной выписки третье лицо и ответчики оспаривали, в связи с чем, суд истребовал у банка выписку и убедился в достоверности документов представленных истцом.

Третье лицо обосновывало требования тем, что выдало доверенность на имя ИП ФИО2, по которой истец получила товар со склада, однако из доверенности не следует, что ИП ФИО2 могла получить товар, кроме того, в доверенности указан ОГРНИП ФИО2, который на момент составления доверенности, еще не был присвоен ИП ФИО2, его номер не мог быть известен заранее.

Таким образом, недостоверность доверенности не вызывает сомнения, как и тот факт. Недостоверность же отчета, представленного третьим лицом, подтверждена экспертизой.

Довод о том, что ИП ФИО2 приобрела у ООО «Технологии света только «Светильник вьюнок» не соответствует действительности, что ИП ФИО2 заказала 16 наименований, 48 абажуров и 25 светильников разных маркировок.

Относительно сотрудничества ИП ФИО1 и ИП ФИО2 суд верно проанализировал все обстоятельства которые имеют значения для дела.

Третье лицо ссылалось на то что у нее есть сайт, на котором продается такая же мебель, которую продает и истец.

Кроме того, третье лицо ссылалось на журналы, фотографии на которых изображена ИП ФИО2 на организованной истцом выставке.

Между тем история коммерческой деятельности сторон их взаимоотношения не имеют значения, поскольку именно ИП ФИО2 суду представлены подлинные накладные, финансовые документы, акты и прочие первичные документы.

Как правильно отражено в судебном акте, третьим лицом не представлены документы, свидетельствующие об изготовлении товара, о направлении товара в Россию, о передаче товара ИП ФИО2

Также, вопреки доводу жалобы, товарный знак «Contessaitali» никем из сторон не зарегистрирован.

Третьим лицом в итоге не представлено документов, подтверждающих факт поставки товара не истцом, а иным лицом, ввоза товара в Россию иным лицом и передачи его истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В случае, если ответчик полагает, что при изготовлении полного текста решения судом допущены опечатки и описки, то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-168546/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева