СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-63/2025-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А71-17262/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17262/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «1С Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец 1, ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец 2, ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №1» (далее – ООО «Магазин №1») о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ в сумме 824 000 руб. в пользу ООО «1С», 100 400 руб. - в пользу ООО «1С-Софт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО «1С-Софт» отказалось от исковых требований на сумму 100 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО «1С-Софт» от исковых требований в сумме 100 400 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые ООО «1С» в сумме 824 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

03.12.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО «1С», ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «1С» – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно установленный судом первой инстанции объем нарушений, неверный размер компенсации. Приводит доводы о неправомерности предъявления в рассматриваемом случае требования о взыскании компенсации за 16 нарушений (8 нарушений в отношении программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» + 8 нарушений в отношении программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»). В обоснование своих возражений указывает, что спорные программы установлены ответчиком только на двух устройствах («ПК 1» и «ПК 2»). По мнению ответчика, наличие нескольких идентичных контрафактных программ на одном устройстве свидетельствует об одном нарушении, так как все установленные экземпляры одной программы в рамках каждого отдельно взятого персонального компьютера являются единым объектом интеллектуальной собственности, факт установки идентичных программ на один персональный компьютер не имеет самостоятельного экономического значения, направлен на достижение одной экономической цели и составляет одно нарушение.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил принцип состязательности сторон, лишил его возможности полноценно участвовать в арбитражном процессе. Обращает внимание на необходимость представления для обозрения суда первой инстанции указанных ПК с целью последующего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей. Отметил неверное указание в резолютивной части решения наименований программ для ЭВМ и их количества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.04.2025, 08.04.2025 от сторон поступили дополнительные пояснения и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа ООО «1С-Софт» от исковых требований и о прекращении производства по делу в данной части заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» – российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7 (в том числе: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами») и некоторых других.

Факт использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», установлен в ходе проверки проведенной 10.04.2024 сотрудниками МО МВД России «Можгинский».

03.05.2024 в рамках материала проверки КУСП № 4391 кандидатом технических наук ФИО1 проведено исследование компьютерной техники № 01/0424. Осмотром и проведенным исследованием в рамках материала проверки установлено, что в памяти системных блоков установлены следующие программы для ЭВМ, имеющие признаки преодоления защиты нелицензионного использования (контрафактности):

-1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка в количестве 8 экземпляров;

- 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами. в количестве 8 экземпляров;

- 1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест в количестве 2 экземпляров.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что указанные экземпляры программных продуктов использовались в деятельности ответчика в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем и устраненными техническими средствами защиты (аппаратные USB ключи защиты программных продуктов), предусмотренными правообладателем, исключающими неправомерное использование, ООО «1С» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «1С» о взыскании компенсации в сумме 824 000 руб. за использование программ для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка, 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами., суд перовой инстанции исходил из правильности определения истцом количества нарушений - 16 нарушений (по 8 в отношении каждой программы), арифметической правильности расчета компенсации, отклонил возражения ответчика относительно количества допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 Кодекса (п. 1 и 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Факт несанкционированного использования программ для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», права на которые принадлежат истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае при определении суммы компенсации истец избрал предусмотренный п. 2 ст. 1301 ГК РФ, при этом истец добровольно снизил размер компенсации с двукратной стоимости права использования программы для ЭВМ до однократной.

Стоимость программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 78 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25 000 руб.

По мнению истца, в отношении каждой из перечисленных программ ответчиком допущено по 8 нарушений, в связи с чем расчет компенсации выглядит следующим образом: 78 000 руб. *8 нарушений + 25 000 руб. *8 нарушений = 824 000 руб.

Ответчиком стоимость права использования спорных программ не оспорена. Между тем, в апелляционной жалобе ее заявитель высказывает возражения относительно количества нарушений, определенных истцом. Поскольку 03.05.2024 в рамках материала проверки КУСП № 4391 выявлено по восемь экземпляров каждой программы, при этом все экземпляры находились в памяти двух ПК, ответчик полагает, что факт нахождения нескольких экземпляров одной программы на одном конкретном ПК следует квалифицировать в качестве одного нарушения в соответствии с п. 22 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, п. 1.3 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26).

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку в памяти ЭВМ ответчика, обнаружены именно самостоятельные экземпляры спорных программ, а не отдельные элементы одной программы (в том числе – дистрибутивы).

Согласно ст. ст. 1259, 1261 ГК РФ каждый экземпляр программы для ЭВМ, охраняется как самостоятельный объект авторского права по аналогии с литературными произведениями.

Как следует из исследования, проведенного кандидатом технических наук ФИО1 (приложение № 30 к исковому заявлению), все спорные программы записаны в память ЭВМ в разное время, находятся в разных разделах памяти изъятых у ответчика компьютеров, на различных электронных носителях информации.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, сам по себе факт размещения нескольких экземпляров программы в памяти одного системного блока, не может являться основанием для вывода о совершении ответчиком одного совокупного нарушения, поскольку системный блок сам по себе является сложным (составным) объектом, в нем может располагаться несколько накопителей информации. Накопителем, с технической точки зрения, является жесткий диск компьютера, которых у ответчика изъято в количестве три штуки.

Кроме того, у всех спорных программ преодолена техническая защита от нелицензионного использования, ключ защиты представляет собой совокупность технических характеристик, использовав которые, возможно установить правомерно продукт в память ПЭВМ. Следовательно, использование спорных программы с учетом их полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования и напрямую нарушает права правообладателя.

Лицензионные программы истца, аналогичные спорным, функционируют (воспроизводятся) только с использованием аппаратных ключей защиты, то есть ответчик или иное лицо, которое передало ответчику все экземпляры спорных программ, производили обход средств защиты в отношении каждого экземпляра программ.

Доказательств того, что отдельные спорные объекты в действительности представляют собой единый, функционирующий только при условии размещения в памяти ПК всех спорных элементов, программный комплекс, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте истца в публичном доступе, каждая из спорных программ представляет собой конечный продукт, не требующий для своего нормального функционирования скачивания или установки на ПК дополнительных элементов.

Необходимо отметить, что обычно в случаях, когда за оплату одного экземпляра программы для ЭВМ пользователю предоставляется право использования нескольких экземпляров программы, такие экземпляры скачиваются на отдельные ПК после ввода защитного ключа, полученного после оплаты (например: 1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест). Скачивание всех экземпляров программы на один ПК со своим IP-адресом не производится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика об использовании нескольких идентичных экземпляров одной программы для ЭВМ для достижения одной экономической цели, поскольку для функционирования программы для ЭВМ на одном ПК по умолчанию в рамках одной операционной системы достаточно установки (инсталляции) одного экземпляра программы. Каким образом несколько скаченных, а не установленных экземпляров одной программы используются ответчиком для достижения единой экономической цели, последний не пояснил.

Таким образом, ответчик незаконно приобрел фактически 16 самостоятельных продуктов деятельности истца, что безусловно следует квалифицировать в качестве 16 самостоятельных нарушений.

С учетом изложенного, расчет истца признается апелляционным судом верным и обоснованным, в связи с чем, с учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «1С» в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Следует отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило процессуальных прав ответчика, последний не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, в случае удовлетворения которого производилось бы исследование принадлежащих ООО «Магазин № 1» компьютеров. О необходимости дачи пояснений свидетелями непосредственно в судебном заседании ответчик не заявлял и не пояснил, что препятствовало ему представить пояснения свидетелей в письменном виде.

Ссылки ответчика на неверное указание в резолютивной части решения наименований программ для ЭВМ и количества использованных экземпляров не принимается апелляционным судом, поскольку определением от 27.11.2024 судом первой инстанции указанная опечатка устранена.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17262/2024 на основании определения от 10.01.2025 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17262/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17262/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 110 января 2025 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова