Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11947/2025
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 4 567 305,37 руб.
при участии:
от истца – представитель по доверенности ФИО1, юрист
от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, юрист
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальшина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ТК Русгидро» о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 7 604 644 руб. 17 коп.
Определением суда от 24.07.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ходатайства об уменьшении их размера до 4 146 466,52 руб. – основного долга и 420 838,85 руб. - неустойки.
Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, указал на отсутствие возражений относительно произведённого истцом расчёта неустойки, поддержав при этом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Дальшина» (Поставщик) и АО «ТК Русгидро» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2025 № 96/2025/ДФ/Р (далее – Договор).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено:
- внесение Покупателем авансовых платежей за каждую партию Товара в размере 30% от стоимости соответствующей партии Товара в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии Товара, и с учетом пункта 2.6 Договора;
- окончательная оплата в размере 70% от стоимости партии Товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного Поставщиком.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).
Поставщиком была осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 8 004 703,79 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД).
В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки ответчику товара подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД и не оспаривается ответчиком.
Наличие задолженности по Договору в размере 4 146 466,52 руб., учитывающем частичную оплату долга в ходе судебного разбирательства, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку поставка товара ответчику подтверждена подписанными сторонами УПД и не опровергнута ответчиком, которым также не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, требования истца о взыскании долга в размере 4 146 466,52 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом рассчитана в соответствии с пунктом 5.2 Договора и предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 03.07.2025 по 09.10.2025 в размере 420 838,85 руб.
Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, арифметическая верность расчёта подтверждена представителем ответчика. Расчёт проверен судом на соответствие условиям Договора, ошибок в расчёте не установлено.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что установленная сторонами процентная ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки является наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности (исходя из обычаев делового оборота) в связи с чем оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 07.07.2025 № 07, платёжное поручение на сумму 63 000 руб.
Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом ответчиком указано на чрезмерно высокий размер заявленных истцом к распределению судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При этом суд учитывает подтверждение ответчиком размера долга и расчёта неустойки, невысокую сложность рассмотренного дела и незначительный объём доказательств, с которыми работал представитель.
Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 43 000 руб.
Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежат возвращению из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «ТК Русгидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Дальшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме
4 146 466 руб. 52 коп., неустойку в размере 420 838 руб. 85 коп., всего 4 567 305,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 162 019 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга 4 146 466 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактической оплаты долга и расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Возвратить ООО «Дальшина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 120 руб.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова