Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1058/2025
«30» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2025, полный текст решения изготовлен 30.04.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск
к Комитету имущественных отношений <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 6 272 руб. 86 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга
при участии представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2023 года по май 2024 года в сумме 4 697 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 10.04.2025 в сумме 1 574 руб. 92 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 11.04.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнений).
Определением от 21.01.2025 гражданское дело №2-35/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.
Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, и в соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, жр Росляково, ул. Молодежная, д. 16, кв. 109 являлся ФИО2
Согласно свидетельству о смерти I-ДП 783367 от 04.04.2023 ФИО2 умер 31.03.2023.
Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследников установлено не было, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса (электрической энергии) в целях оказания коммунальных услуг населению многоквартирных домов г. Мурманска, в период с 01.04.2023 по 30.05.2024 предоставлял в отношении спорного помещения коммунальные услуги.
Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, задолженность составила 4 697 руб. 94 коп.
Неоплата коммунальной услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9).
В материалы дела не представлено как доказательств, что наследники обратились за принятием наследства, так и доказательств о фактическом принятии наследства.
С учетом изложенного, оставшееся имущество (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Мурманск с подведомственной территорией, на территории которого находится это имущество.
Таким образом, по долгам наследодателя перед истцом отвечает Комитет в пределах наследственной массы.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 ГК РФ, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Задолженность за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в сумме 4 697 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислены неустойка за период с 11.05.2023 по 10.04.2025 в сумме 1 574 руб. 95 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока оплаты оказанных услуг и основано на установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, вследствие чего является правомерным.
Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.
Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 574 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как поставленный ресурс не оплачен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка в сумме 1 574 руб. 92 коп. начислена истцом по состоянию на 10.04.2025, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 11.04.2025.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от 19.02.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.
Платежным поручением от 07.04.2025 №7827 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 6 272 руб. 86 коп. составляет 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 4 697 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1 574 руб. 92 коп., всего 6 272 руб. 86 коп., неустойку с 11.04.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова