СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9543/2023-ГК
г. Пермь
13 ноября 2023 года Дело № А60-18792/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 04.05.2023;
от ответчика – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года
по делу № А60-18792/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод промышленной кооперации» (далее – ООО «УЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажному-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (далее – ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», ответчик) о взыскании 4 536 152 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по договору № 241 от 24.06.2022, 144 473 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 536 152 руб. 00 коп. основного долга, 144 473 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 46 403 руб. 00 коп. государственную пошлину.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов на сумму задолженности, поскольку в качестве основания для оплаты представлен промежуточный акт поставки товара от 26.09.2022, который не содержит все необходимые реквизиты для осуществления оплаты. Кроме того, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем отсутствует возможность производить платежи из бюджетных средств в отсутствие унифицированных форм документов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «УЗПК» и ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» заключен договор поставки № 241 от 24.06.2022 на поставку опор и комплектующих к ним (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность заказчика товары (опоры и комплектующие к ним), указанные в спецификации к договору, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях заключенного договора.
В исполнение указанного договора истец 26.09.2022 поставил товары в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к договору на общую сумму 4 536 152 руб. 00 коп., в том числе НДС.
Данный товар был принят заказчиком 26.09.2022 по количеству и качеству (заказчиком подписан акт поставки товара) и использован им для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: Строительство улицы Чкалова, от улицы Академика Сахарова до перспективной улицы Академика Ларина, с устройством очистных сооружений и мостового перехода через реку Патрушиха, в городе Екатеринбурге.
Согласно п. 6.3 договора заказчик обязался оплатить товар в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета и предоставленного счета-фактуры (при наличии).
Таким образом, по мнению истца, заказчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 05.10.2022.
На дату подачи настоящего искового заявления поставленный товар на общую сумму 4 536 152 руб. 00 коп. заказчиком не оплачен.
09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 об оплате стоимости поставленного товара.
В ответ на указанную претензию (письмо ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» исх. № 72 от 22.03.2023) ответчик пояснил, что признает задолженность по договору. Однако до настоящего момента ответчик не оплатил стоимость поставленного и использованного им товара (опоры и комплектующие к ним).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчета истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.03.2023 составляет 144 473 руб. 33 коп., с продолжением начисления с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.
Ответчик считает, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов на сумму задолженности, поскольку в качестве основания для оплаты представлен промежуточный акт поставки товара от 26.09.2022, который не содержит все необходимые реквизиты для осуществления оплаты. Кроме того, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем отсутствует возможность производить платежи из бюджетных средств в отсутствие унифицированных форм документов.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные указанным Федеральным законом.
Передача товара может оформляться товарной накладной (например, по форме ТОРГ-12) или иным передаточными документом.
В отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными документальными доказательствами, такими как, например, товаросопроводительные документы, оформленные в электронном виде и подписанные электронными подписями сторон, передаточные акты.
Из материалов дела следует, что в качестве документа о приемке представлен промежуточный акт поставки товара по договорам поставки № 241 от 24.06.2022, № 240 от 24.06.2022, № 242 от 24.06.2022, № 329 от 16.09.2022, № 327 от 16.09.2022, № 331 от 16.09.2022, заключенным между ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» и ООО «УЗПК» № б/н от 26.09.2022, содержащий наименования сторон, реквизиты договора, наименование и количество поставленного товара, реквизиты, подписи и печати сторон, полностью соответствующие положениям договора, а также указание на то, что товар поставлен поставщиком и принят заказчиком, поставка осуществлена качественно и в срок. Факт поставки товара подтверждается также и иными документами, имеющимися в материалах дела: письмами ответчика от 31.10.2022 № 376 и от 22.03.2023 № 72.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт поставки товара и оформление его передачи подтверждены надлежащим образом. Более того, ответчик не оспаривает сумму основного долга.
В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 144 473 руб. 33 коп. за период с 06.10.2022 по 09.03.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07.07.2023 в обжалуемой части следует признать законными обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-18792/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
У.В. Журавлева