РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205555/23-16-1351

29 декабря 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, <...>, ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 153, ПОМЕЩ. 121Н (ОФИС 437), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору №ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021г. в размере 252 515 руб., пени за период с 19.08.2022г. по 04.08.2023г. в размере 82 006 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы основного долга по договору № ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021 г. в размере 252 515 руб., пени за период с 19.08.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 82 006 руб. 02 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору поставки № ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021 г. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил пени за период с 19.08.2022 г. по 04.08.2023 г., в соответствии с п. 6.2. Договора.

Ответчиком представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее – Истец, Поставщик) и ООО "СК "БИС" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара № ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021 г. (далее – Договор), по условиям которого Истец поставляет в адрес Ответчика товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 300 000 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.11.2022 г.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы:

2208-244896-47518; 2208-264504-07501; 2208-240614-96430; 2207-247880-42584; 2207-268217-61743; 2207-100202-03445; 2207-100201-69707; 2207-100201-55199; 2207-235986-47527; 2207-291775-86340 на общую сумму 300 115 руб.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 252 515 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1984/К от 15.06.2023 г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, размер задолженности прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании 252 515 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, поставщик имеет право взыскать с покупателя документально подтвержденные убытки.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 19.08.2022 г. по 04.08.2023 г. составляет 82 006,02 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, доказательств, предусмотренных п. 2 указанной статьи, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 252 515 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, пени в размере 82 006 (восемьдесят две тысячи шесть) рублей 02 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 9 690 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Судья:

М.Ю. Махалкин