Постановление по делу № 13АП-37997/2024 от 17.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-71420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37997/2024) судебного пристава-исполнителя Выборгского района РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-71420/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского района РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ФИО3 2) ФИО4 3) ФИО5

об оспаривании бездействий, выразившихся в не прекращении исполнительных

производств №155524/22/78002-ИП от 25.07.2022, №155525/22/78002-ИП от 27.05.2022, №155523/22/78002-ИП от 27.05.2022; об оспаривании бездействий, выразившихся в не передаче арестованного имущества в рамках исполнительного производства №155523/22/78002-СД,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского района РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не прекращении исполнительных производств №155524/22/78002-ИП от 25.07.2022, №155525/22/78002-ИП от 27.05.2022, №155523/22/78002-ИП от 27.05.2022, о признании незаконными бездействий, выразившихся в непередаче арестованного имущества в рамках исполнительного производства №155523/22/78002-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 17.10.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительных производств № 155524/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155525/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155523/22/78002-ИП от 27.05.2022, на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возложена обязанность прекратить исполнительные производства № 155524/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155525/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155523/22/78002-ИП от 27.05.2022 с учетом требований статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шешелидзе Гочу.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заявляли ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шешелидзе Гочи. Кроме того, с учетом предмета настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу №А56-3924/2021 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 225 399,27 Долларов США задолженности, 225 399,27 долларов США вознаграждения, 353651,46 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также неустойка, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 52 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 16099,95 долларов США задолженности, 16 099,95 долларов США вознаграждения, 25260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 16099,95 долларов США задолженности, 16099,95 долларов США вознаграждения, 25260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказано, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, зарегистрирован 12.08.2015, автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, зарегистрирован 16.09.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 037685678, серии ФС № 037685679, серии ФС № 037685680.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2022 серии ФС №037685678, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3924/2021, возбуждено исполнительное производство №155524/22/78002-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО3 об обращении взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1:

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, зарегистрирован 12.08.2015;

- автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, зарегистрирован 16.09.2016.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2022 серии ФС №037685679, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3924/2021, возбуждено исполнительное производство №155525/22/78002-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО4 И. об обращении взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1:

27.05.2022 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2022 серии ФС №037685680, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3924/2021, возбуждено исполнительное производство №155523/22/78002-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО5 И. об обращении взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1:

Как указывает заявитель, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А56-3924/2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

По мнению ФИО2, возбужденные судебным приставом-исполнителем 27.05.2022 исполнительные производства №155524/22/78002-ИП, №155525/22/78002-ИП, №155523/22/78002-ИП подлежат прекращению в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в части 2 статьи 43 Закона ФЗ N 229-ФЗ.

Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, указал, что определением от 16.10.2023 по делу А56-3924/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в силу статьи 268 АПК РФ свидетельствует об отмене решения суда первой инстанции по делу А56-3824/2021 по безусловным основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, признается отмененным с момента вынесения апелляционным судом постановления, в котором указано на отмену судебного акта суда первой инстанции.

Определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не признается судебным актом, отменяющим решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций постановление апелляционного суда по делу №А56-3924/2021 об отмене решения суда первой инстанции не принято.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вынесение апелляционным судом в рамках дела №А56-3924/2021 определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не является основанием для прекращения спорных исполнительных производств, поскольку фактически судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-3924/2021 не вынесено постановление апелляционной инстанции по существу спора.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу №А56-3924/2021 исполнительные производства № 155523/22/78002-ИП, 155524/22/78002-ИП, 155525/22/78002-ИП приостановлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не прекращении исполнительных производств № 155524/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155525/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155523/22/78002-ИП от 27.05.2022, возложения на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанности прекратить исполнительные производства № 155524/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155525/22/78002-ИП от 27.05.2022, № 155523/22/78002-ИП от 27.05.2022.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в непередаче арестованного имущества в рамках исполнительного производства №155523/22/78002-СД, не оспариваются участвующими в деле лицами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат проверке апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-71420/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова