Постановление по делу № 13АП-9756/2025 от 21.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А56-10742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.07.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9756/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-10742/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – ООО «Строй Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЕНТАЛЬ СПБ» (далее – ООО «Мариенталь СПБ», ответчик) о взыскании: 519 101,90 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 1 703 950,33 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 22.11.2023 за нарушение обязанности по пункту 6.17 по договору № 80; 1 272 956,46 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 068 021,40 руб. за период с 01.06.2023 по 22.11.2023 за нарушение обязанности по пункту 6.17 по договору № 81; 490 473,93 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 534 019,57 руб. за период с 02.05.2023 по 10.09.2024 за нарушение обязанности по пункту 6.17 по договору № 82; – 1 671 305,60 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 8 323 102,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 02.05.2023 по 10.09.2024 и 1 093 570,05 руб. за период с 02.05.2023 по 10.09.2024 за нарушение обязанности по пункту 6.17 по договору № 83.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» взыскана неустойка по Договору строительного субподряда №82/СП-22 от 04.05.2022:, в размере 28 788,13 руб. неустойка по Договору строительного субподряда №83/СП-22 от 04.05.2022 в размере 962 870,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что результат работ, предусмотренный условиями договоров не достигнут, а вывод суда первой инстанции не обоснован, поскольку вопрос качества выполненных работ судами не исследовался. Податель жалобы также не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая доводы ответчика необоснованными, поскольку работы не были завершены в срок, то требование о взыскании неустойки является законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МАРИЕНТАЛЬ СПБ» (субподрядчиком) и ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС» (генподрядчиком) заключены договоры № 80, 81, 82 и 83 на следующих условиях.

Договор строительного субподряда №80 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок кад. № 47:07:0605001:467, 1 этап»;

Согласно пункту 3.1. договора № 80 ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 9 736 859,04 руб., т.ч. НДС 20% - 1622809,84 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2023 № 1 к Договору, конечный срок выполнения работ 31.05.2023.

В силу пункта 6.17 Договора субподрядчик обязан после окончания выполнения работ и сдачи их генподрядчику в течение 5 дней вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

Согласно пункту 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 973 685,90 руб. и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктом 3.5 Договора произведен зачет на сумму 454 584 руб. 00 копеек (в том числе НДС) в отношении денежного требования ООО «Мариенталь Спб» к ООО «Строй Прогресс» по договору № 80 об оплате выполненных работ в размере 454 584 руб.

Согласно пункту 9.10. Договора за нарушение Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.17. Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2023 по 22.11.2023 истцом начислена неустойка в размере 1 703 950,33 руб.

Между сторонами заключен Договор строительного субподряда №81 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок кад. № 47:07:0605001:467, 2 этап».

Согласно пункту 3.1. договора № 81 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2023 в связи с уменьшением объемов работ, цена работ уменьшится на 316184,70 руб. и составит 22929651,89 руб., включая НДС (20%) в сумме 3821608,65 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 2 324 583,65 руб. и в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 3.5 Договора произведен зачет в отношении требования ООО «Мариенталь Спб» к ООО «Строй Прогресс» по договору № 81 об оплате выполненных работ в размере 1 051 627,19 руб.

За период с 01.06.2023 по 22.11.2023 истцом начислена неустойка в размере 4 068 021,40 руб.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда №82 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок кад. № 47:07:0605001:467, 3 этап».

Согласно пункту 3.1. договора № 82 ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 9104569,55 руб., в т.ч. НДС 20% - 1517428,26 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 910 456,96 руб. и в соответствии со статьей 410 ГК РФ (далее – ГК РФ), пунктом 3.5 Договора произведен зачет на сумму 419 983,03 рубля 03 копейки в отношении требования ООО "Мариенталь Спб" к ООО "Строй Прогресс" по договору № 82 об оплате выполненных работ в размере 419 983,03 руб.

Согласно пункту 9.10. Договора за нарушение Субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17. Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

За период с 02.05.2023 по 10.09.2024 истцом начислена неустойка в размере 4 534 019,57 руб.

Между сторонами заключен Договор строительного субподряда №83 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок кад. № 47:07:0605001:467, 4 этап».

Согласно пункту 3.1. договора № 83 ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 16713056,82 руб., в т.ч. НДС 20% - 2785509,47 руб.

Согласно пункту 9.2. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения этапа работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости этапа Работ за каждый день просрочки.

За период с 02.05.2023 по 10.09.2024 истцом начислена неустойка в размере 1 093 570,05 руб.

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 671 305,60 руб.

За период с 02.05.2023 по 10.09.2024 истцом начислена неустойка в размере 8 323 102,30 руб.

В силу пункта 2.3 договоров по окончании всех предусмотренных настоящим договором работ (сдача работ в полном объеме) стороны составляют Итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме (приложение №3). В случае если к окончанию работ будут выявлены дефекты (недостатки) в выполненных работах, на которые сторонами подписаны приемо-сдаточные документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), данные недостатки (дефекты) фиксируются сторонами в Итоговом протоколе о выполнении работ с указанием срока их устранения. Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные на момент окончания всех работ по договору - составления Итогового протокола о выполнении работ по договору. Стороны подтверждают, что ввод Объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении Субподрядчиком работ по настоящему Договору в отсутствие подписанного Сторонами Итогового протокола и не может являться тождественным подписанию Итогового протокола событием, которое могло бы послужить началом течения срока, указанного в п. 3.7. настоящего Договора. Исполнение обязанности по подписанию Итогового протокола является обязательным условием для выплаты накопленной в соответствии с пунктом 3.7. настоящего Договора суммы Субподрядчику.

По пункту 4.2 договоров генподрядчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.4.1, договора, проверяет достоверность представленных Субподрядчиком сведений о выполненных, работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации. В силу пункта 4.3 договоров в случае отсутствия замечаний Генподрядчик подписывает вышеуказанные формы и передает экземпляр формы КС-3 и экземпляр формы КС-2 Субподрядчику. Субподрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает Генподрядчику соответствующую счёт-фактуру и счёт для оплаты. Согласно пункту 4.4. договоров в случае выявления Генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации Генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 и в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями для исправления. Субподрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней вносит изменения в КС-2 и КС-3 и направляет в установленном порядке новую редакцию Генподрядчику. В соответствии с пунктом 4.5 договоров при обнаружении Генподрядчиком недостатков выполненных Работ Стороны фиксируют перечень дефектов. Генподрядчик устанавливает Субподрядчику сроки их устранения.

В случае выявления Генподрядчиком при приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а равно при подписании Итогового протокола о выполнении работ по договору, при сдаче принятых от Субподрядчика работ Заказчику недостатков в результатах выполненных Работ (несоответствие объемов выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3, фактически выполненным объемам, дефектов, недоделок, противоречия проектной, нормативной документации и т.д.), Генподрядчик вправе по своему выбору требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом Генподрядчик вправе приостановить выплаты по договору до решения вопроса по устранению обнаруженных недостатков. О выявлении недостатков сторонами составляется двусторонний Акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания соответствующего акта Генподрядчиком делается отметка об этом, и акт подписывается Генподрядчиком в одностороннем порядке и признается юридически действительным для предъявления претензий, а также для удержания суммы расходов на устранение недостатков из сумм, подлежащих уплате Субподрядчику по Договору.

По пункту 4.7 договоров о выполнении Субподрядчиком работ и иных обязательств по Договору и его готовности к сдаче работ, Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет Генподрядчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Кроме того, Генподрядчику выданы предписания от 09.09.2024 № 217262, 09.09.2024 № 217267, 09.09.2024 № 217281, 09.09.2024 № 217290 об устранении нарушений (замечаний, дефектов) при строительстве объекта.

Общество направило Компании претензии с требованиями оплаты неустоек.

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2. договоров генподрядчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

Согласно пункту 4.4. договоров в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 и в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями для исправления. Таким образом, генподрядчик должен был проверить достоверность представленных сведений в срок до 28.12.2023. Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ субподрядчик направил в адрес генподрядчика по Договору №82/СП-22 односторонний Акт №7 от 15.11.2023 по форме КС-2 на общую сумму 595 762,50 руб., в т.ч. НДС 20%, по Договору №83/СП-22 односторонний Акт №8 от 15.11.2023 по форме КС-2 на общую сумму 1 476 722,50 руб., в т.ч. НДС 20%, с отметкой об отказе Генподрядчика от подписания.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что по окончании всех предусмотренных договором работ стороны составляют итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме (приложение №3 к договору).

В случае если к окончанию работ будут выявлены дефекты (недостатки) в выполненных работах, на которые сторонами подписаны приемосдаточные документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), данные недостатки (дефекты) фиксируются сторонами в итоговом протоколе о выполнении работ с указанием срока их устранения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мариенталь СПб» с письмами с исх.№139, 140, 141, 142 от 08.12.2023 направляло истцу итоговые протоколы по договорам №80/СП-22, №81/СП-22, №82/СП-22, №83/СП-22 с просьбой подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Однако данные письма остались без ответа, итоговые протоколы с фиксацией выявленных недостатков истцом в порядке пунктов 2.3 договоров не составлялись, доказательств направления истцом мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, итоговых протоколов в сроки, согласованные в договоре, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено, о фальсификации документов, представленных в материалы, не заявлялось.

Мотивы отказа от подписания форм № КС-2, итоговых протоколов, указанные истцом в уведомлениях от 03.02.2024 о выявлении недостатков выполненных работ, полученных согласно РПО № 19922691000351, 07.02.2024, субподрядчик не принял, так как они не только представлены за пределами срока предъявления мотивированного отказа от их подписания, но и не являются обоснованными для отказа от подписания, о чем ответчиком на данные уведомления был направлено письмо с исх.№32 от 16.02.24, в котором требования об устранении недостатков отклонены, так как заявленные просадки от 5% (1/20 диаметра) до 20% (1/5 диаметра) находятся в пределах допустимых значений.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что работы, выполненные ответчиком, не могли быть им приняты, так как были выполнены некачественно, часть работ не выполнена, в подтверждении данных доводов представляет экспертное заключение 59-СТЭ/23 от 22.01.2025, составленное более чем через год после уклонения от подписания итогового протокола, в котором указано, что обследуемые системы введены в эксплуатацию, на момент осмотра функционируют в штатном режиме (абз.2 стр.9 заключения), что подтверждает использование результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Специалисту для составления заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных надлежащим образом работ по Договорам №80/СП-22, №81/СП-22, №82/СП-22, №83/СП-22?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, если да, то какие?

Вопрос по определению объема невыполненных субподрядчиком работ на исследование специалисту не ставился, проект шифр 1421-00-НВК, разработанный ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» с внесенными в него корректировками специалисту не предоставлялся, односторонний Акт №7 от 15.11.2023 по форме КС-2 на общую сумму 595 762,50 руб., в т.ч. НДС 20%, по Договору №82/СП-22, односторонний Акт №8 от 15.11.2023 по форме КС-2 на общую сумму 1 476 722,50 руб., в т.ч. НДС 20%, по Договору №83/СП-22 с отметкой об отказе Генподрядчика от подписания, специалисту не предоставлялись.

Пояснения относительно невыполненных работ в заключении специалиста, как о том утверждает истец в апелляционный жалобы, отсутствуют.

Расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в сметной документации, зафиксировано и подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Накопительными ведомостями КС6а, исполнительной документацией, подписанной не только истцом, но и представителями Застройщика. Данное расхождение связано с тем, что истцом была произведена корректировка проекта (откорректированный проект направлен ответчику с письмом от 18.09.2023) на основании фактически выполненных ответчиком работ, при этом изменений в договор и сметную документацию им внесено не было. Генподрядчик так и не пояснил, какие работы не выполнены субподрядчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы, хоть и не соответствуют проектной документации, однако они эксплуатируются истцом, объект введен в эксплуатацию,

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец имел возможность самостоятельно выявить недостатки, однако в нарушение требований пунктом 4 статьи 720 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец никогда не заявлял ответчику о возникновении данных недостатков, требований по их устранению также не предъявлял.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы ООО «Строй Прогресс» о том, что работы по договорам не выполнены в полном объеме, были рассмотрены судами в делах № А56-13971/2024 и А56- 17539/2024 и отклонены.

Судами установлено, что техническое освидетельствование сетей производилось комиссионно с участием представителей Генподрядчика (Ответчика), Субподрядчика (Истца), Застройщика ООО «Правобережный», Технического заказчика ООО «Развитие» и Ресурсоснабжающей организации ООО «Энергия» с составлением АУСИТО: по Договору №80 - 23.08.2022, 02.01.2023, по Договору №81 – 12.10.2022, 02.01.2023, 13.01.2023.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 25.11.2022 (1 и 2 этапы работ, по договорам № 80 и 81). Сети НВК, относящиеся к МКД, расположенным по адресам: <...>, и корп.2, осмотрены 12.05.2023 с участием Застройщика и представителей эксплуатационных служб Управляющей компании «Город Первых».

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 17.03.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (3 и 4 этапы работ, по договорам № 82 и 83).

При этом на вопрос суда при рассмотрении настоящего дела о том, какие работы не выполнены субподрядчиком по спорным делам на настоящий момент, ООО «Строй Прогресс» не смогло пояснить.

Кроме того, ООО "ЭНЕРГИЯ" в письме от 14.06.2024, представленном в суд, подтвердило, что на дату подписания актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения существенные замечания, препятствующие их подписанию, отсутствовали

Факт выполнения работ по промывке подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 года по делу № А56-85378/2023, которым удовлетворен иск ООО "А.Б. Групп" к ООО "Мариенталь СПб" в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу А56-13971/2024 А56- 17539/2024 и А56-85378/2023 установлены права и обязанности сторон, объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по вышеперечисленным делам имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что фактически выполненный объем работ ответчиком является достаточным для ввода объекта в эксплуатацию и признания выполненными субподрядчиком работ по спорным договорам, а отказ генподрядчика от подписания итоговых актов необоснованным является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание сдачу работ 15.11.2023, фактическое выполнение работ по освидетельствованию сетей к моменту ввода объекта в эксплуатацию (17.03.2023), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров о размере начисляемой неустойки, фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов