АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22444/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 625042, Тюменская область, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 23/22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.09.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» (далее – истец, ООО «Ямальская рыба») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) (с учетом уточненных требований)о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 23/22 в размере 740 618,05 руб., пеней в размере 168 963,01 руб. за период с 27.01.2024 по 07.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате переданного товара в рамках договора поставки от 20.07.2022 № 23/22.

27.11.2024 (нарочно) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности перед истцом. При этом, как отмечает истец, акт сверки взаимных расчетов от 29.02.2024 является производным доказательством, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам. ФИО3 опровергает факт подписания 19 товарных накладных на общую сумму 410 097,23 руб., представленных истцом в материалы дела, представляет сводную таблицу допустимых и недопустимых товарных накладных и оплаты по ним.

28.11.2024 («Мой Арбитр» 27.11.2024) истцом направлено заявление об уточнении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований.

06.02.2025 («Мой Арбитр» 05.02.2025) истцом представлено ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН от 05.02.2025, отражающей прекращение ИП ФИО1 10.12.2024 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

26.03.2025 (нарочно) от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

28.03.2025 («Мой Арбитр» 27.03.2025) истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представлен скорректированный расчет исковых требований, в котором сумма основного долга составляет 740 618,05 руб., пени 170 615,52 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ямальская рыба» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений от 27.11.2024 (вх. суда 28.11.2024), при этом по скорректированному расчету требований от 27.03.2025 (вх. суда от 28.03.2025) уточнять размер исковых требований отказался.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 между ООО «Ямальская рыба» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 23/22 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, согласно спецификации, накладных.

Согласно пункту 1.1 договора поставки наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение 14 банковских дней с момента подписания товарной накладной па соответствующую партию товара, путем перечисления средств на расчетный счет, либо внесением их в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора поставки)

Пунктами 9.1, 9.4 договора поставки определено, что договор действуетдо 31.12.2022, если по окончании срока действия настоящего договора стороны фактически продолжают договорные правоотношения, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора поставки в период с 04.01.2024 по 18.08.2024 ООО «Ямальская рыба» осуществило в адрес ИП ФИО1 поставку товара на сумму 853 619,50 руб., ИП ФИО1 произвела оплату полученного товара на сумму 1 229 549 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями (том 4, л.д. 5 - 119).

Сторонами договора поставки 29.02.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2024 составила 1 116 547,55 руб.

Таким образом, сумма непогашенных ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки составила 740 618,05 руб. (1 116 547,55 руб. - 1 229 549 руб. + 853 619,50 руб.).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.08.2024 № 101 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный номер и дата внесения записи: 424723200623131 от 10.12.2024).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с тем, что на момент подачи иска (07.10.2024) в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и мог выступать ответчиком по делу, в связи с чем вне зависимости от последующего прекращения этого статуса спор подведомствен арбитражному суду (статья 27 АПК РФ). Возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области ответчиком не заявлено.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ответчику и наличие неоплаченной задолженности в размере 740 618,05 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2024 в размере 1 116 547,55 руб., отраженной в подписанном в двухстороннем порядке акте сверки от 29.02.2024, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела истцом приобщены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между сторонами по договору поставки за период до 01.01.2024 и задолженность ответчика в размере 1 116 547,55 руб. по состоянию на 01.01.2024, в частности, товарные накладные, платежные поручения, гарантийные письма и расписки ФИО1 о погашении задолженности (том 1, л.д. 76-159, том 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1 -151, том 4 л.д. 1-4).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что 19 товарных накладных на общую сумму 410 097,23 руб. не подписывались с ее стороны, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 19 товарных накладных на общую сумму 410 097,23 руб. не подписывались с ее стороны. Соответствующего заявления в рамках статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 740 618,05 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пеней в размере 168 963,01 руб. за период с 27.01.2024 по 07.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим пунктам 5.3, 5.6 договора поставки, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду крайнего тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий договора поставки в установленный срок, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании пеней в размере 168 963,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании пеней в размере 168 963,01 руб. ограничены периодом по 07.10.2024, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская рыба» основной долг в размере 740 618,05 руб., пени в размере 168 963,01 руб., пени, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 479 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.