ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-5264/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного

бюджетного учреждения «Пировское лесничество» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-5264/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланета-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЭкоПланета-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Пировское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КГБУ «Пировское лесничество», учреждение) о взыскании 334 425 руб. задолженности по договору купли-продажи продукции от 26.09.2024 № 27-2024-С, 20 369 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.02.2025, процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2025 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела № А33-5264/2025 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-5264/2025 исковые требования удовлетворены. С КГБУ «Пировское лесничество» в пользу ООО «ЭкоПланета-Трейд» взыскано 334 425 руб. задолженности, 37 108 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 23.05.2025, 22 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 334 425 руб., начиная с 24.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что по условиям договора от 26.09.2024 № 27-2024-С продавец обязан передать вместе с продукцией документ, подтверждающий качество (паспорт качества) (пункт 2.1.1), а согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю или уполномоченному представителю покупателя всю необходимую документацию, касающуюся поставленного товара (универсальный передаточный документ и паспорта на посадочный материал, сопутствующие документы). Однако из акта приема-передачи, универсальных передаточных документов, акта сверки не следует, что истец передал ответчику паспорт на посадочный материал. Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоПланета-Трейд» (продавец) и КГБУ «Пировское лесничество» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 26.09.2024 № 27-2024-С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию надлежащего качества в количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена продукции указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Обязанности продавца установлены в пункте 2.1 договора. Так, продавец обязан передать покупателю продукцию со своего склада. Вместе с продукцией продавец передает покупателю документ, подтверждающий качество (паспорт качества). Продукция, подлежащая передаче покупателю по договору, продавцом упаковывается согласно спецификации (пункт 2.1.1 договора). Также согласно пункту 2.1.2 продавец обязан передать покупателю либо уполномоченному представителю покупателя всю необходимую документацию, касающуюся поставленного товара (универсальный передаточный документ и паспорта на посадочный материал, сопутствующие документы).

В свою очередь, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате продукции в порядке, установленном договором (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма составляет 668 850 руб., в том числе НДС 20% в размере 111 475 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель обязан уплатить сумму по договору в следующем порядке:

1) 334 425 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 2) 334 425 руб. до 10 ноября 2024 года.

Обязательства покупателя по оплате суммы считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара – сеянцы ели сибирской с ЗКС 10 лесосеменного района в количестве 24 500 единиц общей стоимостью 668 850 руб.

По акту приема передачи от 01.10.2024 продавец передал, а покупатель принял продукцию – сеянцы ели сибирской с ЗКС 10 лесосеменного района в количестве 24 500 штук. Посадочный материал отвечает требованиям в соответствии с Правилами лесовосстановления от 29.12.2021 № 1024: возраст сеянцев составляет от 1-го года до

2-х лет; высота сеянца – не менее 8 см, толщина стволика у шейки корня – 2 мм, сеянцы имеют хорошо развитую корневую систему: наличие основного корн и хорошо развитых боковых корней. Покупатель не имеет претензий к количеству и качеству переданной продукции. В акте проставлены печати истца и ответчика.

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 01.10.2024 № 56, в котором отражено, что 01.10.2024 покупатель принял товар – сеянцы ели сибирской с ЗКС 10 лесосеменного района в количестве 24 500 шт.

Сторонами подписан и представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года, согласно которому у покупателя имеется задолженность в сумме 334 425 руб.

ООО «ЭкоПланета-Трейд» обратилось к учреждению претензией от 19.12.2024 № 158, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность по договору от 26.09.2024 № 27-2024-С в размере 334 425 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку КГБУ «Пировское лесничество» не исполнено требование, изложенное в претензии, ООО «ЭкоПланета-Трейд» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 26.09.2024 № 27-2024-С общество «ЭкоПланета-Трейд» поставило учреждению «Пировское лесничество» сеянцы ели сибирской с ЗКС 10 лесосеменного района в количестве 24 500 штук, что подтверждается актом приема передачи от 01.10.2024, в котором имеется отметка о том, что покупатель не имеет претензий к качеству и количеству переданной продукции, а также УПД от 01.10.2024 № 56.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 668 850 руб., в том числе НДС 20% в размере 111 475 руб.

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому покупатель обязан уплатить сумму по договору в следующем порядке: 334 425 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 334 425 руб. – до 10 ноября 2024 года.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2024 года ООО «ЭкоПланета-Трейд» и КГБУ «Пировское лесничество» отразили факт наличия у КГБУ «Пировское лесничество» задолженности перед обществом «ЭкоПланета-Трейд» в размере 334 425 руб.

В апелляционной жалобе КГБУ «Пировское лесничество» указывает, что пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 26.09.2024 № 27-2024-С предусмотрены обязанности общества «ЭкоПланета-Трейд» передать покупателю вместе с продукцией документ, подтверждающий качество (паспорт качества), а также всю необходимую документацию, касающуюся поставленного товара, однако, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, из акта приема-передачи, УПД и акта сверки не следует, что истец передал ответчику паспорт на посадочный материал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вопреки вышеприведенному доводу заявителя жалобы, в графе «Иные сведения об отгрузке, передаче УПД от 01.10.2024 № 56 указано: «Паспорт на посадочный материал № 20 от 01.10.2024 г.; Удостоверение о качестве семян № 24/13154/2 от 28.09.2022 г.».

УПД от 01.10.2024 № 56 подписан покупателем без каких-либо замечаний, проставлена печать КГБУ «Пировское лесничество».

Таким образом, указанным УПД подтверждается факт передачи поставщиком покупателю вместе с товаром паспорта на посадочный материал и удостоверения о качестве семян.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В данном случае согласно УПД от 01.10.2024 № 56 предусмотренные договором документы на поставленный товар переданы покупателю вместе с товаром, об их

отсутствии покупатель не заявлял ни при подписании указанного УПД (напротив, принимая груз, подписывая УПД, в котором отражен факт передачи поставщиком паспорта на посадочный материал и удостоверения о качестве семян, проставляя в нем свою печать, покупатель подтвердил, тем самым, что товар, как и прилагающиеся к нему документы, ему переданы), ни при подписании акта приема-передачи от 01.10.2024 (в акте прямо зафиксировано, что покупатель не имеет претензий к качеству и количеству переданной продукции), ни при подписании акта сверки взаимных расчетов, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт исполнения поставщиком со своей стороны обязательства по поставке товара и предусмотренных договором документов на товар в полном объеме, у покупателя в данном случае возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес и принятого им без каких-либо замечаний товара.

Истец в данном случае представил доказательства наличия у ответчика долга в размере 334 425 руб., тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом при обращении в арбитражный суд также заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.02.2025 в размере 20 369 руб. 06 коп., а также требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, то есть за период с 12.11.2024 по 23.05.2025, согласно которому размер процентов составил 37 108 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным. Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 108 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по день фактической оплаты основного долга взысканы судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-5264/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин