Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15634/2025-ГК
город Москва
15 мая 2025 года Дело № А40-279343/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-279343/23
по иску ООО «Умные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «866 Специализированное Строительное Управление (Механизации)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по соглашению от 14.07.2022 в размере 2 080 000 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 27.11.2023 в размере 852 360 руб. с последующем начислением неустойки с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Умные решения» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО «866 Специализированное Строительное Управление (Механизации)» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 14.07.2022 в размере 2 080 000 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 27.11.2023 в размере 852 360 руб. с последующем начислением неустойки с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по соглашению от 14.07.2022 в размере 2 080 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 714 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
15.08.2024 во исполнение решения от 24.04.2024 выдан исполнительный лист ФС № 047854215.
25.12.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО «Умные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-279343/23 отказано.
Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком 30.10.2024, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 826581/24/77035-ИП от 23.01.2025, т.е. задолго до заключения сделки по уступки права требования, в связи с чем, основания для процессуальной замены взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылаясь на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, суд ошибочно посчитал, что судебный акт - исполнен только на том основании, что денежные средства находятся на депозитном счету по исполнительному производству № 826581/24/77035-ИП от 23.01.2025.
Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2024 между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступка прав требования.
По условиям названного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «866 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (МЕХАНИЗАЦИИ)» (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 38, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) по исполнительному производству о взыскании неустойки (пени) по соглашению от 14.07.2022 в размере 1 080 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 26 714 руб. 64 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279343/23-191-2163 от 24.04.2024.
Согласно п. 1.3 договора передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.
Уведомлением от 12.12.2024 заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (РПО 80546003349822).
Учитывая заключение сделки по уступке права требования заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Между тем, согласно материалам дела, платёжным поручением № 185 от 30.10.2024 ответчик перечислил на депозитный счет судебного пристава-исполнителя сумму долга в полном объеме.
Как установлено п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:
«Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 указанной статьи) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.»
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 307-ЭС20-12287, денежное обязательство ответчика перед истцом прекратилось в момент перечисления денежных средств на счет судебных приставов.
Так, 30.10.2024 обязательства ответчика перед ООО «Умные решения» по исполнению судебного акта по настоящему делу прекратились.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 826581/24/77035-ИП от 23.01.2025.
Как следует из п.1.1. договора цессии от 12.12.2024 его предметом является сумма долга, уплаченная Ответчиком судебному приставу исполнителю по исполнительному производству № 826581/24/77035-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по настоящему делу (постановление от 29.10.2024).
Как установлено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017: «Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.».
Следовательно, в связи с отсутствием возможности принудительного исполнения, поскольку обязательство прекращено, правоотношения, в которых
возможно произвести замену лица, - отсутствуют, значит предмет договора цессии отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерны.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу
№ А40-279343/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан