АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10977/2024
г. Казань Дело № А72-369/2023
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024
по делу № А72-369/2023
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.09.2010 №24-2-143, о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021108:54, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский р-н, 20 м севернее базы по 9 проезду Инженерному, 30, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 (лит.I), от объектов, расположенных на нем: контейнеров, строения «Грузовой шиномонтаж» и прекратить использование земельного участка с нарушением его целевого назначения, о понуждении ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 552, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 01.09.2020 № 24-2-143 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021108:54 площадью 2 069 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный в г. Ульяновске, районе Заволжский 20 м севернее базы по 9 проезду Инженерному, 30, с разрешенным использованием – под размещение асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 без права строительства капитальный задний и сооружений, сроком действия до 30.06.2059, заключенного с ФИО3, и мотивированны тем, что согласно письму Управления муниципальной собственности от 27.10.2022, схемы, приложенной к письму, сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, асфальтобетонная площадка автодороги с кадастровым номером 73:24:021108:261, находящийся в собственности ответчика (дата регистрации перехода права собственности 16.06.2020), используемый под автомобильную стоянку, и нестационарный объект (шиномонтаж), что не соответствует виду разрешенного использования и противоречит условиям договора аренды; земельный участок используется ответчиком, который направленное ему предложение о расторжении договора аренды и соглашение о его расторжении не подписал.
Определениями от 23.03.2023, от 15.07.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле администрацию города Ульяновска и ФИО3 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-3523/2023.
Определением от 11.03.2024 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.
Решением от 06.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил, расторгнув спорный договор аренды и обязав ответчика возвратить Министерству спорный земельный участок по акту приема-передачи.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие номам права, в удовлетворении иска – отказать.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывает на отсутствие существенных нарушений условий спорного договора аренды со стороны ответчика, который использует земельный участок по назначению; истцом не доказано наличие причиненного ему ущерба.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды от 01.09.2020 № 24-2-143, руководствуясь статьями 450, 451, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, учитывая тот факт, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А72-3523/2023 признано отсутствующим право собственности на сооружение - площадку с кадастровым номером 73:24:021108:261 – асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, расположенную на спорном земельном участке, поскольку этот объект не является объектом недвижимости, что не позволяет передавать земельный участок в аренду без проведения торгов, признал указанное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для расторжения договоры аренды земельного участка на основании статьи 451 ГК РФ.
Поскольку на спорном земельном участке расположены нестационарный объект – шиномонтаж и автомобильная стоянка, суд первой инстанции признал использование земельного участка в нарушение его целевого использования.
В связи с эти суд обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем признание отсутствующим права собственности на сооружение – асфальтобетонную площадку автодороги 9.2 - с кадастровым номером 73:24:021108:261 (кадастровый номер присвоен 12.09.2013 – выписка из ЕГРН - л.д 18, т. 1) по делу №А72-3523/2023 не является основанием для расторжения спорного договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В указанном пункте постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Следовательно, спорная площадка в силу указанного не является недвижимым имуществом.
Между тем спорный земельный участок предоставлен третьему лицу в аренду без торгов в порядке статьи 36 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, как собственнику объекта недвижимости, имеющему исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, в нарушение статьи 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, предусматривающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Соблюдение такого порядка при предоставлении спорного земельного участка из материалов дела не следует.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с этим спорный договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) и не подлежит расторжению.
Поэтому судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка подлежат отмене, а иск в этой части - не подлежащим удовлетворению.
Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком, судебные акты о понуждении ответчика возвратить земельный участок истцу являются правильными.
Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А72-369/2023 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 01.09.2010 № 24-2-143 аренды земельного участка отменить, в этой части - в иске отказать, в остальной части судебные акты - оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Х. Хисамов
Р.В. Ананьев