АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3102/2025
г. Казань Дело № А65-31471/2024 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (директор),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главные машины»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А65-31471/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Высокий стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Главные машины» (далее – истец, ООО «Главные машины») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий стандарт» (далее – ответчик, ООО «Высокий стандарт») о взыскании задолженности в размере 949 744,04 руб.
Определением от 29.08.2024 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход бюджета взыскано 21 995 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Кроме того, истцом заявлены дополнения к кассационной жалобе, против приобщения которых ответчик не возразил.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,
только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и направленных через суд первой инстанции дополнений к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора от 02.11.2020 № 23 в 2020-2021 годах оказывал ответчику услуги спецтехники.
В подтверждение факта оказания услуг спецтехники истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 16.12.2020 № 195, от 16.12.2020 № 196, от 16.12.2020 № 197, от 17.12.2020 № 198, от 17.12.2020 № 201, от 18.12.2020 № 203, от 22.12.2020 № 205, от 28.12.2020 № 206, от 30.12.2020 № 211, от 18.01.2021 № 3, от 01.09.2021 № 160 на общую сумму 1 518 149,04 руб., подписанные со стороны истца, а также путевые листы к данным УПД.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 949 744,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом разовых услуг, которые ответчиком были оплачены, сумма платежей составила 568 705 руб., в связи с чем ответчик полагал отсутствующей у него задолженность перед истцом.
Факт оплаты задолженности на сумму 568 705 руб. истец не оспаривал.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 432-434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав совокупность доказательств по делу, пришли к выводу об
отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика.
Как верно указано судами, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, представленный в материалы дела договор на оказание услуг № 23 от 02.11.2020 со стороны ответчика не подписан, а
также не представлено доказательств его направления ответчику и принятия последним, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.
Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик принимал оказанные истцом разовые услуги, производил их оплату.
Поскольку представленные истцом УПД со стороны ответчика не подписаны, суды для определения объема оказанных истцом ответчику услуг проанализировали представленные в материалы дела путевые листы и обоснованно признали доказанным факт выполнения только работ, выполняемых для ответчика, подтвержденных документами с указанием в графе «Заказчик» наименования ответчика.
Указание в иных путевых листах фамилии «Высоцкий», которая соответствует фамилии директора ответчика, как правильно отмечено судами, не свидетельствует о том, что работы выполнялись именно для ответчика, поскольку данное лицо могло обладать полномочиями на подписание документов не только от ответчика.
Таким образом, судами установлено, что общая стоимость подтвержденных документально услуг, оказанных истцом ответчику, составила 327 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком оплачивалось дизельное топливо, общая стоимость которого по всем имеющимся в деле УПД, составила 163 949,04 руб. Следовательно, если допустить, что всё дизельное топливо предназначалось для оказания услуг ответчику, общая стоимость топлива и оказанных услуг составила 490 949,04 руб.
При этом, установлено, что ответчиком было перечислено истцу 568 705 руб., что превышает вышеуказанную определенную судом стоимость всех услуг и топлива.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на сумму, превышающую оплату, истцом, в нарушение статьи 65АПК РФ, не представлено.
Ссылка истца на пункт 1.1 договора на оказание услуг от 02.11.2020 № 23, вновь приведенная в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, договор является не заключенным.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на скриншоты переписки в мессенджере WATSAPP.
Действительно, процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 75 АПК РФ).
Между тем, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо в установленном законом порядке заверить переписку, в том числе, путем нотариального заверения (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо путем подтверждения экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Более того, переписка в мессенджере должна позволять установить принадлежность номера конкретному лицу.
В ином случае, переписку в мессенджере нельзя считать допустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.
Вопреки доводам истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено допустимых достаточных доказательств, опровергающих выводы судов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив
представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами
предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А65-31471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина