ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А56-64500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.11.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26514/2023) Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-64500/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аллегория" /Проектирование.Строительство.Реставрация/

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Синергия»,

2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России)

о взыскании 3 452 250 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегория» /Проектирование.Строительство.Реставрация/ (далее – ответчик, ООО «Аллегория») о взыскании 3 452 250 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 09.01.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику.

Предприниматель указывает на то, что спорные работы были выполнены для ответчика ФИО5 и его бригадой, что ответчик прямо признает в своей правовой позиции по делу, представленной в суде первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя в рамках настоящего дела исковое заявление, Предприниматель указал, что 09.01.2019 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Аллегория» (заказчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по заданию заказчика по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 16/71, лит. А (здание общежития №1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации) (далее – договор).

Во исполнение договора Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 452 250 руб. и предъявил их к сдаче Заказчику на основании сопроводительного письма от 22.05.2019, приложив к нему акты по форме КС-2, КС-3 от 22.05.2019 № 1.

В нарушение условий договора (пункта 5.2) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС3, мотивированные возражения в установленный срок (3 дня с момента получения акта о приемке выполненных работ) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 452 250 руб.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не имел договорных отношений с истцом, а работы, являющиеся предметом договора от 09.01.2019 № 1, были выполнены другим лицом - ООО «Синергия» на основании договора от 22.01.2019 № 7 в период с 22.01.2019 по 21.05.2019, что подтверждается представленными ответчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.03.2019 №1, от 21.05.2019 № 2 на общую сумму 3 068 054 руб. Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия», были приняты ответчиком в полном объеме. Также ответчик указал, что не подписывал договор от 09.01.2019 № 1 и сопроводительное письмо о получении актов по форме КС-2, КС-3 № 1 от 22.05.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 47 - 48 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что работы, на выполнение которых ссылается истец, фактически были выполнены другим подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» на основании договора от 22.01.2019 № 7 и приняты ответчиком по актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.03.2019 № 1, от 21.05.2019 № 2 на общую сумму 3 068 054 руб.

Представленные же истцом акты формы КС-2, КС-3 №1 от 22.05.2019 на сумму 3 452 250 руб., равно как и договор №1 от 09.01.2019, ответчиком не подписаны, более того, ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом, заявил о фальсификации договора от 09.01.2019 №1.

Помимо прочего, истец не оспаривал факт неподписания ответчиком спорного договора, однако ссылался на его заключенность вследствие последующего одобрения сторонами его условий.

Вместе с тем, убедительных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им условий спорного договора, не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по спорному договору от 09.01.2019, в отсутствии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, при наличии опровергающих доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком, которые были приняты и оплачены ответчиком, а также с учетом оспаривания ответчиком факта подписания спорного договора и сопроводительного письма, которым были предъявлены к сдаче спорные работы, не свидетельствуют об обязанности ответчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках установленных законом и сделкой правоотношений.

Доводы истца о выполнении работ силами бригады ФИО5, с которым ответчиком велась переписка, не доказывают ни наличие договорных отношений ответчика с истцом, ни факта исполнения истцом возникших из данных правоотношений обязательств по выполнению истцом работ и сдаче их результатов ответчику.

Учитывая установленное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено ни надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни надлежащих доказательств, опровергающих выполнение, сдачу-приемку и оплату работ иным подрядчиком.

Поскольку истец не опроверг доказательства выполнения работ третьим лицом, (договор от 22.01.2019, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 26.03.2019 № 1, от 21.05.2019 № 2 на общую сумму 3 068 054 руб.), а также не оспорил факт неподписания спорного договора от 09.01.2019 №1 ответчиком, доказательств согласования спорных работ в рамках заключенного договора истцом также не представлено, в иске следует отказать.

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, признается несостоятельной, поскольку не применима к рассматриваемому делу. Факт выполнения работ ФИО5 и его бригадой в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждает факт наличия договорных отношений именно между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-64500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев