ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-31585/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 06 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-31585/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ»,

г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Ломоносовъ» (далее – ТСН «Ломоносовъ», истец) с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по адресу: ул.

ФИО2 в г. Энгельсе за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в размере 110442 руб. 18 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.10.2022 по 17.09.2024 в размере 34520 руб. 58 коп., а начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 110442 руб. 18 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12248 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ТСН «Ломоносовъ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. ФИО2 в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг период с 10.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37483 руб. 96 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 98615 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11805 руб. Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-31585/2024 исковые требования ТСН «Ломоносовъ» удовлетворены в части. С Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ТСН «Ломоносовъ» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по адресу: ул. ФИО2 в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37415 руб. 16 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из не оплаченной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11799 руб. В остальной части исковых требований отказано. Товариществу собственников недвижимости «Ломоносовъ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 385 от 27.09.2024 государственная пошлина в размере 443 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района отказать в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в целях реализации поставленных задач Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Энгельсского муниципального района является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета; в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансирование Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи

Администрации Энгельсского муниципального района осуществляется из двух бюджетов - бюджета Энгельсского муниципального района и бюджета муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района, но доходная часть бюджета Энгельсского муниципального района постоянно испытывает дефицит, что не позволяет в полном объеме покрывать расходы, связанные с исполнением возложенных на органы местного самоуправления Энгельсского муниципального района полномочий, финансирование осуществляется в пределах выделенных ассигнований; на содержание жилищного фонда Энгельсского муниципального района - в рамках ведомственной целевой программы «Организация похоронного дела, содержание муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ЭМР», а на содержание жилищного фонда муниципального образования город Энгельс в рамках ведомственной целевой программы «Содержание жилищного фонда на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»; при формировании бюджета вся потребность в бюджетных ассигнованиях на содержание жилищного фонда Энгельсского муниципального района и муниципального образования город Энгельс была направлена в Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района, по настоящее время бюджетные ассигнования на погашение любых коммунальных услуг не выделены; наличие у Комитета иных источников дохода, финансирования не имеется; вина Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку Комитет является учреждением, финансируемым из бюджетов муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района и Энгельсского муниципального района, выделение ему денежных средств является целевым, Комитет самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет, при этом, ответчик принимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ; просрочка оплаты из-за отсутствия соответствующего целевого финансированию из местного бюджета должна быть признана обстоятельством, исключающим вину Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района; ввиду своих полномочий Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи не может осуществлять и не осуществляет приносящую доход деятельность и не является субъектом, к которому применяется неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности; размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон; не обосновано отнесение судом на Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Энгельсского муниципального района обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение (т.е. в части удовлетворенных исковых требований), судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСН «Ломоносовъ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственником жилого помещения по адресу: <...> (общая площадь – 61,2 кв. м, кадастровый номер: 64:50:021505:3637), является Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отдельных вопросах осуществления Администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» от 9 апреля 2015 года № 1843 установлено, что функции и полномочия местной Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности поселения, осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик).

В соответствии с положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года № 89/08-05, ответчик является органом Администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Согласно вышеуказанному положению ответчик является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального район, выделяемых на реализацию его задач.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. ФИО2 в г. Энгельсе, поэтому за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 у него образовалась задолженность в размере 98615 руб. 59 коп.

В связи с наличием задолженности истец 08.08.2024 направил Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и Главе Энгельсского

муниципального района Саратовской области претензии с требованием об оплате задолженности. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию за период с 02.11.2021 по 31.07.2024.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, изменив период и сумму взыскания задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 составила 98615 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном сторонами договоре.

Однако в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющего обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм права следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 составляет 98615 руб. 59 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его обоснованным.

Ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет, доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение, в размере 98615 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по ул. ФИО2 в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 98615 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную и неполную оплату услуг период с 10.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37483 руб. 96 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 98615 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37415 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37415 руб. 16 коп. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика пени с 01.12.2024 по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 65 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, вина Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района в просрочке исполнения обязательств по указанном договору отсутствует, поскольку Комитет является учреждением, финансируемым из бюджетов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района и Энгельсского муниципального района, и выделение ему денежных средств является целевым, при этом Комитет самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет, при этом, ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Комитета от ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательства и сумму неисполненного основного обязательства.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим осованиям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка является законной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере ответчиком не представлены, расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования товарищества собственников недвижимости «Ломоносовъ» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение № 224 в многоквартирном доме № 29 по адресу: ул. ФИО2 в г. Энгельсе за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в

размере 98615 руб. 59 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.12.2021 по 01.11.2024 в размере 37415 руб. 16 коп., а начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из не оплаченной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12248 руб., исходя из цены иска 144962 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 385 от 27.09.2024 (т. 1, л. д. 9). Таким образом, с ответчика взысканы судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11799 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 443 руб.

Апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что не обосновано отнесение судом первой инстанции на Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону арбитражного процесса, процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако, как разъяснено в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании задолженности и пени является гражданско-правовым, доказательств того, что спор связан с выполнением ответчиком отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Соответственно, заявитель жалобы, как обычный участник/хозяйствующий субъект частно-правового расчетного спора, обязан оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2) по делу № А21-10659/2017, судебных актах по делам №№ А05-11864/2024, А40-159409/2024.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 30000 руб. для организаций.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена ответчиком в установленном порядке и размере (30000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее взыскания в доход федерального бюджета с заявителя жалобы - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района.

Аналогичная правовая позиция о правомерности взыскания госпошлины после рассмотрения апелляционной жалобы по существу изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-60113/2020 по делу № А12-30200/2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 № Ф05-9146/2023 по

делу № А40-189800/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 № Ф09-159/22 по делу № А60-24535/2019, поскольку факт неоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не влияет на законность судебного акта, т. к. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит взысканию апелляционным судом в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района в доход федерального бюджета следует взыскать 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу

№ А57-31585/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова