Решение по делу № А40-202123/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-202123/25-112-1227

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 31 октября 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1; ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, ИНН <***>)

к: ООО «СибТранс» (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 13; ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2006, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение наименования груза в размере 387 880 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СибТранс» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭТ111683 наименования груза в размере 387 880 (трехсот восьмидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение требований действующего законодательства допустил искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании перевозимого груза, что привело к отправлению им железнодорожным транспортом фактически запрещенного к перевозке груза и, как следствие, обусловило возникновение у перевозчика как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания штрафной неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом факта снижения стоимости перевозки и отсутствие обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, должник в настоящем случае также просит о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду незначительного характера допущенного нарушения и недоказанность обществом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий ввиду такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) 8 марта 2025 года заключен договор на перевозку груза в контейнере № KDCU2242060 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ111683 со станции отправления Ступино Московской железной дороги до станции назначения Нижний Вестях Якутской железные дороги. Указанный контейнер был погружен на вагон № 98155351.

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «СибТранс» (грузоотправитель) груз со станции отправления Ступино Московской железной дороги на станцию назначения Нижний Вестях Якутской железные дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ111683 ООО «СибТранс» с железнодорожной станции отправления Ступино Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Нижний Вестях Якутской железные дороги отправляло груз - соки фруктовые и ягодные, не поименованные, воды минеральные (далее - груз).

При этом, статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как указывает в настоящем случае истец, в ходе комиссионной проверки в пути следования на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги 30 марта 2025 года было установлено, что фактически в контейнер № KDCU2242060 грузоотправителем был погружен иной сборный груз, а именно - напитки безалкогольные, шоколад.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства на основании ст. 119 УЖТ РФ удостоверены коммерческими актами от 30 марта 2025 года № В-СИБ2501812/17, от 2 апреля 2025 года № В-СИБ2501827 /14, актами общей формы от 21 марта 2025 года № 7/232, от 30 марта 2025 года № 1/503 и не оспорены должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» (далее - Правила № 70) груз: шоколад (код ЕТСНГ 514188) относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути

следования.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил № 70, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с такими грузами не принимаются станцией отправления, то есть перевозка таких грузов в отсутствие соответствующего сопровождения запрещена.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем начисленного штрафа, перевозчиком в адрес ООО «СибТранс» была направлена претензия от 23 апреля 2025 года № ИСХ-7583/МСК ТЦФТО, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, обозначенная претензия оставлена в рассматриваемом случае должником без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в их содержательной части, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как уже было указано ранее, в соответствие с пунктом 2 Правил № 70, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с такими грузами не принимаются станцией отправления.

В соответствие со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов

обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции. Сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

При этом, нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, повлекло в рассматриваемом случае отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки без учета НДС на 16 394,00 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные должником доводы о недоказанности истцом факта снижения стоимости перевозки отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из положений ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 98 УЖТ РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, также следует, что в случае отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, особых отметок, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Поскольку диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

В рассматриваемом случае, согласно представленным истцом материалам дела, провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере № KDCU2242060 с железнодорожной станции отправления Ступино Московской железной дороги до станции назначения Нижний Вестях Якутской железные дороги составила 77 576,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

В свою очередь, сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 387 880 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной

накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

По смыслу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта и абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 г. № 43 (далее — Правила) грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Так, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ111683, ООО «СибТранс» с железнодорожной станции отправления Ступино Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Нижний Вестях Якутской железной дороги отправляло в контейнере № KDCU2242060 груз - соки фруктовые и ягодные, не поименованные, воды минеральные.

Между тем, как установлено истцом в ходе проверки и комиссионной выгрузки на основании ст. 27 УЖТ РФ в пути следования на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги 30 марта 2025 года и удостоверены коммерческими актами от 30 марта 2025 года № В-СИБ2501812/17, от 02 апреля 2025 года № В-СИБ2501827/14, актами общей формы от 21 марта 2025 года № 7/232, от 30 марта 2025 года № 1/503.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в представленном им отзыве, обозначенное обстоятельство должником в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт искажения ответчиком сведений относительно содержания перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ111683 истцом в настоящем случае доказан.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Проверив представленный истцом расчет требуемой ко взысканию штрафной неустойки, суд находит обозначенный расчет арифметически правильным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным и, как следствие, подлежащим взысканию.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭТ111683 наименования груза в размере 387 880 (трехсот восьмидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, ответчик в рассматриваемом случае заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий допущенного должником нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной штрафной неустойки на 30% до 271 516 (двухсот семидесяти одной тысячи пятисот шестнадцати) рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Заявленные истцом в настоящем случае ко взысканию почтовые расходы нашли свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибТранс» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) штраф за искажение в железнодорожной накладной № ЭТ111683 наименования груза в размере 271 516 (двухсот семидесяти одной тысячи пятисот шестнадцати) рублей, почтовые расходы в размере 110 (ста десяти) рублей 40 (сорока) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 394 (двадцати четырех тысяч трехсот девяноста четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова